Un arrêt récent de la Cour suprême chilienne a clarifié l’étendue du contrôle que les tribunaux chiliens peuvent exercer lors de l’examen des règles procédurales appliquées aux sentences arbitrales demandant leur reconnaissance au Chili (lac Affaire N° 133.313-2022, en date du 27 juillet 2023). Conformément aux affaires précédentes, la Cour a confirmé une large liberté pour les parties de convenir des règles et des formalités procédurales qui conviennent le mieux à leur relation, même si elles s’écartent des exigences de la loi chilienne.
Arrière-plan
La sentence dans la procédure sous-jacente a condamné Procesadora Rengo SpA (« Défendeur ») à payer 15 000 $ US à Ashlock Company, division de Vista Corporation (« Demandeur »), pour chaque année d’utilisation de huit machines louées, plus les intérêts, les réajustements, les coûts et fret conformément au contrat de location conclu entre les parties.
Le demandeur a déposé sa requête en exécution le 21 octobre 2022. Le défendeur s’est opposé à la demande, arguant que la plainte n’a pas été signifiée dans le respect des strictes formalités exigées par le Code de procédure civile chilien. (le code »). Il est important de noter que l’argument du défendeur n’était pas le défaut de signification de la demande, mais l’invalidité de la signification de la procédure parce qu’elle n’était pas conforme aux formalités prévues par la loi chilienne. La plainte a été signifiée à l’entreprise par l’un des employés du demandeur au Chili. Ainsi, le défendeur a allégué une violation des règles impératives chiliennes exigeant que la signification d’une procédure civile soit effectuée exclusivement par un agent public dûment autorisé (comme le stipule l’article 40 du Code).
La défense s’appuyait notamment sur la commission générale d’exécution des décisions judiciaires étrangères (lac article 245 du Code) et non la Loi sur l’arbitrage commercial international (« Loi sur l’arbitrage international »»), qui s’appuie sur la Convention de New York sur la reconnaissance et l’exécution des sentences étrangères (« NY Convention« ).
Pas un cas de contrôle quant au fond : les conclusions de la Cour suprême concernant les règles régissant l’exécution des sentences arbitrales
Premièrement, la Cour a précisé que l’exécution des sentences arbitrales étrangères entre dans la catégorie plus large de la reconnaissance des décisions juridictionnelles prises par des tribunaux étrangers. Dans ce contexte, la Cour a rappelé sa jurisprudence constante, soulignant que lorsqu’il s’agit de sentences arbitrales ou de tout autre jugement étranger, le processus de reconnaissance ne constitue pas une instance de révision des faits et des règles pertinents régissant le litige. Au contraire, son seul objectif est de vérifier le respect de certaines exigences minimales, sans analyser la justice ou l’injustice intrinsèque du jugement.
En particulier, la Cour a déclaré que les procédures de reconnaissance et d’exécution ne peuvent pas revenir sur des allégations qui devraient être entendues devant le tribunal qui a rendu le jugement étranger, en l’occurrence le tribunal arbitral (dans le même esprit, lac Décision récente de la Cour suprême dans l’affaire N° 124.338-2020en date du 5 juillet 2023).
Sur la base de ce qui précède, la Cour a abordé la reconnaissance des sentences arbitrales étrangères, en précisant laquelle des réglementations possibles prévaut en ce qui concerne les exigences minimales auxquelles elles doivent répondre pour être reconnues au Chili. En accord avec les universitaires chiliens concernés, la Cour a déclaré que la loi sur l’arbitrage international avait préséance sur les règles générales. À cette fin, la Cour s’est référée à la nature particulière de la loi sur l’arbitrage international, privilégiant ses dispositions par opposition à des règles plus générales.
En conséquence, l’analyse de la Cour était basée sur la loi sur l’arbitrage international, ce qui donne de la pertinence à l’article 36 de la loi sur l’arbitrage international, qui est basé sur l’article V de la Convention de New York, fournissant une liste de motifs de refus. Les motifs analysés par la Cour étaient l’absence de préavis, réglementée par l’article 36(1)(a)(ii) et l’article V(1)(b) de la Convention de New York, et la violation de l’ordre public chilien, réglementée par l’article 36(1)(a)(ii) et l’article V(1)(b) de la Convention de New York. Article 36(1)(b)(ii) et article V(2)(b) de la Convention de New York.
Les conclusions de la Cour concernant la norme et les règles spécifiques régissant la reconnaissance des sentences arbitrales étrangères sont cruciales, car elles réaffirment la forte déférence du Chili à l’égard des décisions des tribunaux internationaux, en particulier des tribunaux arbitraux. Ces dernières années, le Chili a été de plus en plus considéré comme un siège de choix pour l’arbitrage international et cela est dû, en grande partie, à cette déférence, que la récente décision de la Cour réaffirme encore davantage.
Les conclusions de la Cour suprême sur les normes substantielles d’un procès équitable et de l’ordre public
Après avoir complété son analyse des normes applicables et des règles régissant les sentences étrangères, la Cour a rejeté le manque de préavis et la violation des moyens de défense d’ordre public. En substance, la Cour a statué que, même si la signification n’a pas été effectuée de la manière prévue par la législation chilienne, elle a été notifiée en temps opportun et n’a pas empêché le défendeur de participer à la procédure ou de faire valoir ses droits. En outre, la Cour a déclaré que la signification était effectuée conformément à des règles contractuelles convenues par les parties, sur lesquelles la Cour ne pouvait exercer aucun contrôle externe.
La Cour a également déclaré que bien que la signification soit nécessaire en tant qu’élément essentiel d’une procédure régulière, ses formalités ne doivent pas nécessairement être conformes à une autre règle que celle convenue par les parties, même si cette règle diffère largement des règles internes chiliennes qui seraient autrement en vigueur.
C’est probablement l’élément le plus important de la décision. Comme le note George Bermann à propos de la reconnaissance des sentences arbitrales étrangères, l’absence d’un procès équitable est la manière particulière par laquelle se manifeste le contrôle des violations de l’ordre public, qui concernent des aspects procéduraux plutôt que substantiels. En raison de différences significatives entre les pays et les traditions juridiques, la norme de contrôle pour de telles questions de procédure repose sur des clauses formulées de manière large, ce qui rend difficile la détermination de leur portée exacte. Cependant, dans cette affaire, la Cour a clairement déclaré que même la violation de règles qui seraient impératives en vertu du droit chilien ne constitue pas nécessairement une violation de l’ordre public ou une atteinte au droit de l’accusé à un procès équitable. Au contraire, le raisonnement de la Cour confirme la flexibilité dont disposent les parties pour établir des règles de procédure qui ne seraient pas autrement disponibles dans les procédures internes.
Encore une fois, il s’agit d’une étape très importante. L’une des principales caractéristiques de l’arbitrage en tant que méthode de règlement des différends est le pouvoir accordé aux parties non seulement d’établir les règles de fond applicables, mais également de concevoir les dispositions procédurales les mieux adaptées à leur relation commerciale spécifique.
Politique publique nationale ou internationale ?
Après avoir rejeté la défense d’un procès équitable, la Cour a fait une dernière remarque, déclarant que la notion d’ordre public dans la Loi sur l’arbitrage international ne doit pas être assimilée à l’ensemble des règles indiscutables obligatoires en vertu du droit chilien, mais plutôt à la un ensemble beaucoup plus restreint de règles et de principes fondamentaux du droit chilien. La Cour a notamment souligné que :
« la notion d’ordre public établie par la Loi sur l’arbitrage commercial international est restrictive et fait référence aux principes et règles fondamentaux du droit chilien et non à des règles impératives du droit interne.«
Cette phrase appelle davantage de commentaires. Le concept d’ordre public ou d’ordre public est pertinent pour deux moyens de contrôle différents mais liés que les tribunaux nationaux peuvent exercer sur les sentences arbitrales internationales. La première concerne l’examen d’une procédure en annulation. La seconde, pertinente dans ce cas, concerne la confrontation à des requêtes de reconnaissance et d’exécution. Dans les deux scénarios, la question est : quelles règles juridiques faut-il prendre en compte lors de l’analyse du concept de politique publique ?
Une décision très récente de la Cour d’appel de Santiago pourrait être pertinente sur ce point. La décision a fait l’objet d’une procédure d’annulation, également réglementée par la loi sur l’arbitrage international (article 34, lac ici). En résolvant l’affaire, la Cour a fixé une norme très stricte, statuant que la clause d’ordre public de la loi implique une distinction entre l’ordre public national et international. En outre, la Cour a déclaré que le contrôle de l’annulation devrait être fondé sur l’ordre public international plutôt que sur l’ordre public national. La décision discutée ici a également utilisé une norme stricte pour définir ce qui peut constituer une violation de l’ordre public, mais son contenu continue d’être défini par référence aux principes fondamentaux du droit chilien et non à ceux du droit international.
Reste à savoir si la différence s’explique par une distinction entre les procédures d’annulation, d’une part, et les procédures de reconnaissance et d’exécution, d’autre part.
Conclusion
L’un des principaux avantages de l’arbitrage est qu’il permet aux parties de créer des règles procédurales efficaces et adaptées à leurs relations commerciales. La détermination des limites imposées à ce pouvoir revêt donc une importance cruciale. La récente décision de la Cour suprême chilienne apporte des éclaircissements à cet égard : sauf violation des principes fondamentaux, les parties sont libres de convenir comme elles le jugent approprié. Toutefois, la question de savoir quel droit est le plus pertinent pour définir ce qui constitue une violation des principes fondamentaux reste ouverte.
