Ne touchez pas. La Cour suprême chilienne confirme la position favorable à l’arbitrage du Chili. Un regard sur Tarascona Corporation c. Oscar Breton Dieguez et al.

, Ne touchez pas.  La Cour suprême chilienne confirme la position favorable à l’arbitrage du Chili.  Un regard sur Tarascona Corporation c. Oscar Breton Dieguez et al.

Le 20 décembre 2022, la Cour suprême du Chili a rendu une décision qui a été saluée par la communauté arbitrale pour sa position pro-arbitrage face à une clause compromissoire apparemment pathologique. Dans sa décision, la plus haute juridiction du Chili a apporté un soutien décisif aux principes clés de l’arbitrage international, tels que l’autonomie des parties, l’intervention nationale minimale et la compétence-compétence. Cette décision s’ajoute à une longue liste de décisions pro-arbitrage que la Cour suprême a rendues depuis la promulgation de la loi n° 19.971 sur l’arbitrage commercial international (« LACI”).

Les faits de l’affaire sont les suivants.

Arrière-plan

Tarascona Corporation, une entité juridique constituée dans les îles Vierges britanniques (« BVI »), a conclu un contrat d’administration avec un particulier (Daniel Yarur Elsaca), situé au Chili.

Les statuts de la Société prévoyaient une convention d’arbitrage prévoyant qu’en cas de litige entre la Société et ses administrateurs, le différend serait tranché par voie d’arbitrage devant deux arbitres, chacun désigné par l’une des parties, qui désignerait alors un surarbitre avant de commencer la procédure. De plus, si l’une ou l’autre des parties ne nommait pas son arbitre nommé par les parties, l’autre partie avait le droit de procéder à cette nomination en son nom.

Des années plus tard, Tarascona Corporation («demandeur”) a déposé une plainte contre l’administrateur de la société (“intimé”) devant un tribunal chilien pour administration frauduleuse et faute. Le défendeur a contesté la compétence de la Cour en faisant valoir que les statuts contenaient une convention d’arbitrage valide et que, par conséquent, les parties devaient être renvoyées à l’arbitrage. Le tribunal a rejeté l’argument de l’intimé, mais la Cour d’appel de Santiago a annulé la décision et accueilli l’objection.

Insatisfait du résultat, le demandeur a déposé une requête en annulation demandant à la Cour suprême d’annuler la décision de la Cour d’appel. Le demandeur a soutenu que la convention d’arbitrage était censée être appliquée uniquement aux BVI. Le demandeur a avancé deux arguments principaux à cet égard :

  • Premièrement, le demandeur a fait valoir que l’arbitrage est obligatoire en vertu des lois des BVI pour les différends entre une société et son administrateur et que la convention d’arbitrage reflétait un tel langage obligatoire. Mais les parties n’avaient pas l’intention d’exclure des litiges dans d’autres pays comme le Chili.
  • Deuxièmement, la Demanderesse a fait valoir que la procédure de nomination des co-arbitres en vertu des statuts était illégale et contraire à l’ordre public chilien. Selon la demanderesse, la nomination d’un co-arbitre des parties par la partie adverse, dans le cas où celle-ci ne procédait pas à une telle nomination, était contraire aux garanties d’une procédure régulière et aux règles de nomination contenues dans les articles 231 et 232 du Code organique chilien des tribunaux.

Le demandeur a en outre contesté le caractère exécutoire de la convention d’arbitrage et a noté que, conformément à la loi locale, si une partie ne nomme pas son arbitre, l’arbitre sera nommé par les tribunaux locaux.

La Cour suprême a appliqué la décision du Chili LACI qui s’inspire de la version 1985 de la loi type de la CNUDCIet il a rejeté les arguments du demandeur tout en approuvant les principes clés de l’arbitrage international.

La Cour a d’abord examiné la convention d’arbitrage pour déterminer si les parties avaient l’intention de limiter leur consentement à l’arbitrage au seul territoire des BVI, comme le prétendait le demandeur. La Cour n’a pas été convaincue que les parties entendaient une telle limitation, qui n’était pas énoncée dans leur accord. En outre, la Cour a rapidement écarté la prétendue pertinence des règles de nomination du Code organique des tribunaux, constatant qu’il s’agissait d’un arbitrage international soumis à la LACI, qui permet expressément aux parties de s’entendre sur toute procédure de nomination des arbitres.

Ensuite, la Cour s’est penchée sur les contestations de la Demanderesse quant au caractère exécutoire de la convention d’arbitrage et à son prétendu caractère pathologique. La Cour a estimé que, pour qu’une convention d’arbitrage soit exécutoire, il suffit que deux conditions soient remplies : (i) les parties doivent avoir convenu d’arbitrer ; et (ii) l’objet du différend doit être arbitrable. Dès lors, une convention d’arbitrage apparemment pathologique doit être exécutée dès lors que ces conditions sont remplies, même si elle soulève des questions d’applicabilité, qui seront appréciées par le tribunal arbitral. La Cour a estimé que ces conditions étaient remplies en l’espèce et a donc rejeté le recours en annulation.

La décision de la Cour suprême du Chili saluée pour sa position favorable à l’arbitrage

La décision de la Cour suprême a été saluée par la communauté arbitrale car il confirme en outre la position favorable à l’arbitrage de la plus haute cour du Chili. Cela se reflète dans plusieurs aspects de la décision :

D’abordla Cour suprême a adopté une décision claire pro arbitrage approche, articulant une vision restrictive des conventions d’arbitrage pathologique. De l’avis de la Cour, tant qu’il y a consentement à l’arbitrage et que le différend est arbitrable, les tribunaux chiliens devraient décliner leur compétence et renvoyer les parties à l’arbitrage. Il s’agit d’un seuil élevé pour qu’un tribunal national refuse l’exécution d’une convention d’arbitrage : la convention doit être invalide ou nulle en droit ou manifestement irréalisable, ce qui est rarement le cas.

Deuxième, la Cour suprême a appliqué une approche restrictive de la notion d’arbitrabilité, déférant au droit des parties de soumettre à l’arbitrage les litiges relevant de leur autonomie privée, par opposition aux questions de droit « public ». Ici, la Cour a statué que le différend ne correspondait à aucune des questions non arbitrables en vertu du droit chilien et, par conséquent, devait être considéré comme arbitrable.

Troisième, en reconnaissant le système d’arbitrage dualiste du Chili, la Cour a correctement examiné la convention d’arbitrage conformément à sa nature internationale (par référence à l’article 1(3)(a) de la LACI, puisque les deux parties avaient leurs établissements dans des États différents) . Ce faisant, la Cour a correctement rejeté l’argument d’une procédure de nomination viciée ou irréalisable, confirmant le large pouvoir discrétionnaire des parties de s’entendre sur une telle procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 2, de la LACI et la valeur du consentement en tant que pierre angulaire de l’arbitrage international. .

quatrième, en appliquant une norme de contrôle déférente pour apprécier la validité de la convention d’arbitrage, la Cour suprême a montré un engagement clair envers le principe d’intervention nationale minimale dans l’arbitrage international tel qu’énoncé à l’article 5 de la LACI. De cette façon, la Cour suprême a signalé qu’elle n’interviendrait et ne déclarerait l’invalidité d’une convention d’arbitrage que dans des circonstances limitées où des exigences strictes sont remplies.

Enfinen renvoyant au tribunal arbitral l’appréciation de toute question non liminaire de la convention d’arbitrage (même susceptible d’entraîner l’annulation de la convention), la Cour a décidément entériné la compétence-compétence principe.

Conclusion

Cette décision est conforme à d’autres décisions qui témoignent de la position favorable à l’arbitrage du Chili, telles que celles qui confirment le principe d’intervention nationale minimale (Gym Chili contre Felipe Ossa GuzmanCour d’appel de Santiago, affaire n° 3494-2019 autre Publicis Groupe Holdings contre Manuel José Vial VialCour d’appel de Santiago, affaire n° 9134-2007); adopter une norme déférente pour confirmer la validité d’une convention d’arbitrage prétendument ambiguë (Gold Nutrition Industrie et Comercio Ltda, Cour suprême, affaire n° 6615-2007); et reconnaissant une présomption en faveur de la validité des sentences arbitraires (Arce Holdings contre Matrix IdeasCour d’appel de Santiago, affaire n° 11.466-2015).

Ici, la question de la validité d’une clause d’arbitrage prétendument pathologique a reçu une réponse claire et cohérente : au moins pour les cas où le consentement est apparent et où aucun problème d’arbitrabilité ne se pose, la Cour suprême du Chili a pris une position claire : Ne touchez pas!