Le 22sd décembre 2023, un tribunal du CIRDI a rendu sa sentence dans l’affaire Peteris Pildegovics et Sia North Star c. Royaume de Norvège. L’affaire est particulièrement intéressante dans la mesure où elle se concentre sur l’interaction entre différentes branches du droit international, à savoir le droit des investissements et le droit de la mer. Cet article aborde la pertinence d’autres règles du droit international, c’est-à-dire les dispositions contenues dans des traités autres que l’accord d’investissement applicable et/ou les règles du droit international coutumier, pour les procédures entre investisseurs et États. En particulier, il souligne si et dans quelle mesure un tribunal arbitral peut prendre en compte les règles consacrées par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM).) pour déterminer une violation d’un accord d’investissement.
Contexte factuel
M. Pildegovics et sa société, SIA North Star (« demandeurs »), étaient impliqués dans une activité de pêche au crabe des neiges dans le trou de boucle de la mer de Barents et dans les zones maritimes de l’archipel du Svalbard. Dans ces zones, la Norvège (« défendeur ») exerce ses droits souverains en coopération avec d’autres États côtiers, comme le prescrit la CNUDM. Plus précisément, les fonds marins du Loop Hole sont répartis entre le plateau continental étendu de la Norvège (10,81 %) et celui de la Fédération de Russie (89,19 %). En vertu de l’article 77 de la CNUDM, les deux États côtiers exercent leurs droits souverains sur la zone de Loophole pour l’exploration et le développement de ses ressources naturelles, y compris le droit exclusif de récolter des espèces sédentaires.
En 2020, les demandeurs ont engagé une procédure contre la Norvège dans le cadre du TBI Norvège-Lettonie de 1992. affirmant que l’État avait violé, entre autres, l’article III (« traitement et protection équitables et raisonnables ») et l’article VI (« expropriation »). Les demandeurs ont soutenu que l’adoption d’une série de réglementations en 2015 par le gouvernement norvégien les aurait contraints à cesser leur activité de pêche au crabe des neiges. La question clé était la décision des gouvernements norvégien et russe selon laquelle les crabes des neiges sont une espèce sédentaire au sens de l’article 77, paragraphe 4, de la CNUDM. Pour les demandeurs, cette décision représentait un changement radical de position de la Norvège qui, selon eux, avait toujours traité le crabe des neiges comme un crabe non sédentaire. La question de savoir si les crabes des neiges étaient sédentaires ou non est importante dans la mesure où les espèces non sédentaires ne sont soumises à la juridiction d’un État côtier que dans ses eaux territoriales et dans sa ZEE (articles 56 et 77 de la CNUDM). Étant donné que le Loop Hole se situe en dehors des ZEE de la Norvège et de la Fédération de Russie, si les crabes des neiges étaient des espèces non sédentaires, aucun des deux États n’aurait eu de droits d’exploitation sur le stock de crabe des neiges du Loop Hole.
La récompense
Le tribunal examina d’abord si l’État avait violé l’article III du TBI. Elle a estimé que les actions de la Norvège ne pouvaient être considérées comme inappropriées ou injustifiées. Selon le tribunal, l’hésitation de la Norvège à déclarer les crabes comme espèces sédentaires avant 2014 était compréhensible si l’on considère les circonstances de ces affaires, en particulier le fait que les crabes des neiges n’avaient commencé que récemment à apparaître dans la région de Loophole (para. 482). À la lumière de ce qui précède, l’absence de toute législation norvégienne concernant la pêche du crabe des neiges par des navires étrangers dans le secteur norvégien du Loophole avant décembre 2015 ne pouvait, en soi, faire naître une attente légitime qu’il n’y ait pas une telle législation. interdire ou restreindre cette activité particulière à l’avenir (par. 509). En outre, le tribunal a jugé que rien dans la correspondance entre les parties ne suggérait que la Norvège ne pourrait pas restreindre, voire interdire, la pêche au crabe des neiges dans le Loop Hole (par. 527 à 530). De même, le tribunal a rejeté que le traitement par la Norvège du statut du crabe des neiges était arbitraire ou qu’il démontrait un manque de bonne foi. Les éléments de preuve présentés au tribunal ont montré que le crabe des neiges avait généralement été traité comme relevant de la définition de la CNUDM. Article 77(4) (paragraphe 479). En fin de compte, le tribunal a rejeté les allégations de traitement déraisonnable et inéquitable concernant Loop Hole en mer du Nord au titre de l’article III du TBI.
Le tribunal a ensuite déterminé si l’État avait exproprié l’investisseur. Puisque la Norvège n’avait pas accordé de permis à North Star pour opérer dans sa partie du Loop Hole, le tribunal a décidé que la Norvège n’avait pas violé l’article VI du TBI. Plus précisément, si l’entreprise des demandeurs avait été incitée à investir grâce aux assurances de l’État hôte que de tels changements dans la loi ne seraient pas introduits, ils auraient pu avoir droit à une réclamation. Pourtant, le tribunal considéra qu’aucune assurance de ce type n’avait été donnée dans l’affaire, rejetant ainsi la demande dans son intégralité (par. 594-595).
Implications possibles
Dans l’affaire en question, le tribunal a été appelé à examiner si et dans quelle mesure il pouvait se prononcer sur l’application et l’interprétation d’« autres règles du droit international » que celles liées à la protection des investissements. Si le tribunal a clairement déclaré qu’il ne pouvait pas se prononcer sur d’autres aspects substantiels des traités autres que le TBI, il a noté qu’il pouvait prendre en compte – si nécessaire – d’autres traités internationaux pertinents, ainsi que d’autres règles du droit international coutumier, déterminer s’il y a eu violation du TBI. Adoptant une approche plutôt prudente, le tribunal a estimé que la pertinence d’une disposition particulière du traité ne peut être généralisée en toute sécurité. Cette question doit donc être examinée dans le contexte des faits et allégations spécifiques présentés (par. 449).
1. CNUDM
Premièrement, le tribunal a été appelé à déterminer s’il peut prendre en compte les dispositions de la CNUDM pour déterminer s’il y a eu violation du TBI. Dans un exercice de fertilisation croisée, le tribunal s’est référé à la jurisprudence des tribunaux de la CNUDM (voir, par exemple, ici, par. 213-221, ici, par. 148 à 178), selon laquelle, en déterminant les droits maritimes entre deux États, ils ne peuvent pas se prononcer sur la souveraineté sur le territoire terrestre dont les droits maritimes sont censés dériver. Cela n’a toutefois pas empêché le tribunal de déterminer si les demandeurs avaient réalisé un investissement répondant aux exigences du TBI (para. 295).
Le Tribunal s’est ensuite penché sur l’application de l’article 77 de la CNUDM par la Norvège. Le tribunal a convenu avec le défendeur que la question de savoir si le crabe des neiges est une espèce sédentaire est une question de droit. Même si le tribunal n’était pas appelé à décider si le crabe des neiges est une espèce sédentaire au sens de la définition prévue à l’article 77(4), sa tâche était de déterminer si l’application de cette disposition par la Norvège avait violé le TBI. Pour trancher cette question, le tribunal a examiné les objectifs de l’article 77 et a conclu que son objectif est d’empêcher d’autres navires de pêcher le crabe des neiges sur son plateau continental, réservant ainsi cette ressource à l’industrie de la pêche nationale. Par conséquent, le Tribunal a conclu qu’il n’y avait rien de mal dans les méthodes employées par la Norvège pour exercer ses droits souverains au titre de la CNUDM (par. 479 à 483). La volonté du tribunal d’examiner les dispositions de la CNUDM pour déterminer s’il y a eu violation du TBI peut être considérée comme un exemple d’intégration systémique entre différents régimes de droit international en vertu de l’article 31(3)(c) de la Convention de Vienne sur le droit. des Traités (VCLT). De l’avis de cet auteur, la prise en compte des dispositions de la CNUDM – lorsqu’elles sont applicables – dans les procédures d’investissement liées aux zones maritimes peut avoir des implications considérables, surtout si l’on considère les réclamations environnementales. À cet égard, on peut se demander dans quelle mesure les dispositions environnementales de la CNUDM peuvent être utilisées pour prévenir la responsabilité des États dans de futurs différends entre investisseurs et États, en particulier la PARTIE XII de la Convention..
2. Principe de l’or monétaire
Deuxièmement, le tribunal a été appelé à réfléchir à l’application du principe de l’or monétaire, tel qu’énoncé par la Cour internationale de Justice (CIJ), dans le cadre d’arbitrages d’investissement. Rappelant la jurisprudence de la CIJ en Timor oriental et Nauru, entre autres, le tribunal a jugé que le principe de l’or monétaire n’est applicable que lorsque les droits et obligations de l’État tiers constituent l’objet même du différend dont il est saisi. Par conséquent, le tribunal a estimé que dans l’affaire en question, le principe de l’or monétaire limitait sa capacité à traiter certains aspects du cas des demandeurs mais pas d’autres, comme ceux liés au comportement illégal allégué de la Fédération de Russie (par. 297). -300). Bien que le tribunal n’ait pas analysé en détail les implications de ce principe, son approche a souligné la pertinence de ce principe général du droit international pour l’arbitrage en matière d’investissement.
3. Double demande NPF
Troisièmement, le tribunal était chargé de décider si d’autres obligations internationales pertinentes en vigueur entre la Norvège et la Lettonie pouvaient être prises en compte au travers d’une clause NPF pour garantir une violation du TBI. Le défendeur a nié que les demandeurs étaient habilités à soutenir ce qu’il a appelé un argument de double NPF, c’est-à-dire l’utilisation d’une clause NPF dans le TBI pour invoquer une clause NPF plus large dans un autre traité, ce qui permettrait aux demandeurs de s’appuyer sur davantage de ressources. dispositions favorables d’un traité tiers, à savoir l’article 300 de la CNUDM concernant l’obligation des États d’agir de bonne foi et en tenant dûment compte des droits des autres États (para. 441). Il est intéressant de noter que le tribunal n’a pas nié la possibilité d’invoquer cet argument de la double NPF. Même si, dans cette affaire, le tribunal a rejeté la demande n’étant pas convaincu que l’investissement d’un investisseur russe en Norvège avait été traité plus favorablement que l’investissement de North Star (par. 539 à 545), la question reste de savoir si des arguments similaires seront utilisés dans de futurs différends. .
Conclusion
La décision du Tribunal met en évidence la tendance croissante à prendre en compte des règles de droit international autres que celles liées à la protection des investissements dans les procédures RDIE. S’appuyant principalement sur l’article 31(3)(c) de la CVDT, la décision du Tribunal a clairement souligné que le droit international des investissements doit être appliqué et interprété à la lumière du cadre plus large du droit international public. À cet égard, la volonté du Tribunal de prendre en compte les obligations des États au titre des dispositions de la CNUDM pourrait bien servir de précédent faisant autorité pour de futures réclamations en matière d’investissement.
