La London International Disputes Week 2022 (LIDW) 2022 a débuté hier avec des sessions et des panélistes exceptionnels dans un format hybride dans toute la ville, centré sur le thème de cette année: Le Règlement des Litiges: Global, Durable, Éthique?. Chaque année, le LIDW se concentre sur plusieurs sujets brûlants et questions controversées dans le règlement des différends internationaux du monde entier. La conférence d’hier a abordé les développements clés pour le marché de l’arbitrage en Asie de l’Est, couvrant les conséquences juridiques et pratiques des politiques Covid-19 sur les nouvelles tendances des litiges et les sièges préférés des parties pour l’arbitrage.
L’une des premières sessions de LIDW 2022 “ » Londres en tant que plaque tournante internationale des différends pour les différends en Asie de l’Est: les défis et les opportunités de l’écosystème en évolution du règlement des différends en Asie de l’Est« a eu lieu au bureau londonien de Herbert Smith Freehills et s’est concentré sur une gamme de sujets, notamment la navigation dans les litiges de la Ceinture et de la route; l’introduction de l’arbitrage à Hong Kong; et le coût potentiel du respect des engagements zéro carbone en Asie-avec un accent particulier sur le rôle de Londres en tant que siège arbitral et le droit anglais en tant que droit applicable.
Les organisateurs de l’événement organisé par les membres étaient Herbert Smith Freehills, Morrison Foerster, Penningtons Manches Cooper LLP et Twenty Essex Chambers. Le panel a été composé par Mathias Cheung (Avocat, Atkin Chambers), Simon C. Milnes QC (Avocat, Université d’Essex); Mark Sachs (Associé, Pennington’s Manches Cooper LLP); Sarah Thomas (Associé, Morrison Foerster) et Helen Tang (Associé, Herbert Smith Freehills).
Le panel était présidé par Mathias Cheung, qui a soulevé des questions sur les tendances émergentes du marché de l’arbitrage, les types de litiges actuels et les demandes des clients dans le domaine du règlement des litiges sur le marché de l’Asie de l’Est – principalement à Hong Kong et en Chine continentale. Helen Tang a souligné que la grande majorité des différends en Chine continentale concernent des questions de coentreprise et de commerce. Elle a observé qu’une tendance spécifique sur le marché de l’arbitrage en Asie de l’Est était le nombre croissant d’arbitrages découlant de projets de renflouement dans les mégaprojets de construction. Elle a fait valoir que les effets des politiques du gouvernement chinois en matière de Covid-19 provoqueraient plusieurs différends dans la région, car ils affecteraient la chaîne d’approvisionnement mondiale. Conformément à ces déclarations, un membre du panel a souligné que les litiges découlant de transactions de capital-investissement et de fusions et acquisitions sont très à la mode en Chine continentale, tout comme les litiges de licence où l’arbitrage est préféré comme méthode de règlement des litiges.
Interrogée sur les méthodes de règlement des différends les plus préférées pour les différends sur le marché de l’Asie de l’Est, Sarah Thomas a souligné que les parties chinoises préfèrent souvent le règlement des différends à plusieurs niveaux tandis que leurs contreparties favoriseraient l’arbitrage pur et simple. Elle a également ajouté que malgré les problèmes juridictionnels controversés à Hong Kong en matière de procédures d’annulation et d’exécution, l’arbitrage reste le mécanisme le plus préféré en tant que méthode de règlement des différends dans l’écosystème de l’Asie de l’Est.
Helen Tang a analysé les avantages et les inconvénients de Hong Kong, Singapour et la Chine continentale en tant que sièges d’arbitrage. Mme Tang a souligné que les entreprises de technologie, de médias et de télécommunications préfèrent fortement Hong Kong comme siège, alors que la Chine continentale devient un siège plus populaire pour les Banques d’investissement internationales. Mme Tang a conclu ses remarques en déclarant que les parties chinoises insistent pour choisir la Chine continentale comme siège et la Commission chinoise d’Arbitrage Économique et Commercial International (CIETAC) comme institution.
Sarah Thomas a fait valoir que Hong Kong reste le siège préféré des « contrats sensibles », tout en étant étroitement lié à Singapour – selon l’enquête de l’Université Queen Mary. La tendance à considérer Singapour comme une place de choix semble croître. Compte tenu des restrictions extrêmement strictes imposées par la pandémie, elle a fait part de ses préoccupations pratiques concernant Hong Kong. Elle s’est dite préoccupée par le fait que des procédures judiciaires entières, y compris des audiences en personne, soient affectées négativement. Les intervenants ont convenu que Hong Kong restait le siège privilégié, compte tenu de son écosystème favorable à l’arbitrage et de sa facilité à accorder des mesures provisoires exécutoires en Chine continentale – les tribunaux chinois étant très enclins à appliquer ces mesures provisoires.
Sur la force exécutoire des sentences arbitrales, les intervenants ont discuté du système d’exécution de la Chine et des décisions problématiques de l’autorité de surveillance, en mettant l’accent sur les injonctions anti-poursuites. Par exemple, Simon C. Milnes QC a indiqué que l’octroi d’un dommage antisuit par les tribunaux britanniques exige l’ouverture des procédures devant eux dès que possible. Dans le cas contraire, le ”délai » d’application lui-même constituerait probablement une question compensatoire aux yeux des tribunaux britanniques. Après avoir souligné l’importance du droit anglais en tant que droit applicable et la domination de Londres en tant que siège, M. Milnes a fait valoir que la création d’un organe institutionnel pour l’arbitrage des matières premières à Londres élargirait le rôle de Londres dans l’arbitrage international et renforcerait sa position en tant que siège puissant.
Conclusion
Les panélistes ont conclu leurs remarques précieuses et stimulantes en faisant valoir que le droit anglais en tant que droit applicable et Londres en tant que siège d’arbitrage sont des “ports sûrs” pour résoudre les différends en Asie de l’Est. Londres conserve des atouts vitaux, avec son arbitrage ad hoc et institutionnel à la London Court of International Arbitration (LCIA) et ses conseils spécialisés sectoriels, ses juges et l’ensemble de la communauté juridique.
Plus de couverture de LIDW est disponible ici.
