Dans McConnell c.Advantest Am., Inc., la Cour d’appel du 4e district de Californie (la « Cour ») a annulé une ordonnance arbitrale obligeant les non-parties à comparaître à une audience préalable dans le seul but de recevoir des documents prétendument en leur possession. 92 Cal. application. 5e 596. Les assignations à comparaître demandaient aux non-parties de produire leurs communications avec le défendeur sur sept plateformes de messagerie et de courrier électronique différentes sur une période de 43 mois. Auparavant, la Cour d’appel du 6e district de Aixtron, Inc. contre Veeco Instruments Inc. avait jugé que la loi fédérale sur l’arbitrage des États-Unis ne donne pas à l’arbitre le pouvoir d’ordonner une communication préalable à une non-partie et que la loi californienne sur l’arbitrage n’autorise pas une communication préalable à l’audience de la part de non-parties. lac 52 Cal. application. 5e 360, 393-95. Compter sur AixtronEn lisant l’article 1282.6 du Code de procédure civile de Californie, la Cour a jugé que les assignations à comparaître et à produire des documents lors d’une audience à des fins d’enquête préalable n’étaient pas autorisées. Cet article de blog donne un bref aperçu du différend sous-jacent et du raisonnement suivi par la Cour pour rendre sa décision.
Résumé du litige
Dans le cadre de l’arbitrage, Advantest America, Inc. et Advantest Test Solutions, Inc. (ensemble « Advantest ») ont intenté une action contre leur ancien cadre supérieur, Samer Kabbani, alléguant qu’il avait utilisé son poste chez Advantest au profit de Lattice Innovation. Inc. (« Lattice »), une entreprise qu’il aurait dirigée et détenue majoritairement pendant son emploi chez Advantest. Advantest porte également plainte contre Lattice pour « aide et encouragement » aux actes répréhensibles de Kabbani.
Lors de sa déposition, Kabbani a admis aux avocats d’Advantest qu’il avait altéré le processus de collecte de preuves en supprimant WhatsApp de son téléphone avant de le remettre à des fins d’imagerie médico-légale. Lorsqu’on lui a demandé avec qui il aurait pu échanger des messages WhatsApp concernant les affaires de Lattice, Kabbani a identifié cinq employés et membres du conseil d’administration actuels et anciens de Lattice. Sur la base de ce témoignage, Advantest a demandé à l’arbitre de rendre une ordonnance l’autorisant à assigner à comparaître les messages WhatsApp entre Kabbani et chacune des personnes identifiées, dont aucune n’était partie à l’arbitrage. Lattice s’y opposa. L’arbitre a ensuite accédé à la demande alternative d’Advantest d’assigner à comparaître ces cinq non-parties pour produire tous les messages échangés avec Kabbani.
Les assignations à comparaître demandaient que les cinq non-parties comparaissent à une audience préalable « dans le but limité de recevoir des documents » de chacune d’elles. Les documents demandés comprenaient tous les messages WhatsApp échangés avec Kabbani, ainsi que les messages provenant d’autres plateformes de messagerie et les e-mails sur une période de 43 mois. Il a été demandé à ces personnes de se conformer à la demande près d’un an avant l’audience sur le fond prévue, et le site Web permettant de télécharger les documents demandés était géré par l’avocat d’Advantest.
Ils ont refusé de se conformer aux assignations à comparaître et l’arbitre a rendu une ordonnance pour les obliger à s’y conformer. Les non-parties assignées ont demandé l’annulation de l’ordonnance et le tribunal de première instance a statué en faveur d’Advantest, estimant que les assignations à comparaître étaient des assignations à comparaître légalement autorisées en vertu de l’article 1282.6 du Code de procédure civile de Californie. qui fournit:
Une assignation exigeant la comparution de témoins et une assignation à comparaître pour la production de livres, dossiers, documents et autres preuves, lors d’une procédure d’arbitrage ou d’une déposition en vertu de l’article 1283, et si l’article 1283.05 est applicable, aux fins de l’enquête préalable, sera délivré comme prévu dans le présent article. En outre, l’arbitre neutre, de sa propre initiative, peut délivrer des assignations à comparaître pour la comparution de témoins et des assignations à comparaître pour la production de livres, dossiers, documents et autres preuves.
Base statutaire des circonstances autorisées pour la délivrance d’assignations à comparaître à des tiers
Auparavant, dans Aixtron, la Cour d’appel du 6e district a analysé le libellé du § 1282.6(a) pour autoriser les assignations à comparaître de non-parties dans trois circonstances : (1) lors d’une procédure d’arbitrage, (2) lors d’une déposition en vertu de l’article 1283, et (3) si l’article 1283.05 est applicable, aux fins de découverte. La Cour a jugé que les assignations à comparaître étaient exclues en vertu du § 1282.6 car elles avaient été délivrées sans audience ni déposition prévue, et que l’affaire n’impliquait pas de décès ou de blessures corporelles injustifiées.
En revanche, dans McConnellles assignations à comparaître demandaient aux non-parties de comparaître et de produire les documents lors d’une audience d’arbitrage, ce qui devrait techniquement relever des circonstances décrites dans le Aixtron test. Cependant, la Cour craignait que, sans autres limitations sur les types de procédures arbitrales pour lesquelles des assignations à comparaître pourraient être délivrées, les arbitres auraient essentiellement un pouvoir illimité pour délivrer des assignations à comparaître, à condition qu’elles soient étiquetées « assignations à comparaître pour entendre ». Cela serait contraire à l’interdiction générale de la découverte en arbitrage telle que prévue au § 1283.1, ainsi qu’à la politique publique forte favorisant l’arbitrage comme moyen rentable et rapide de résoudre les différends. L’historique législatif du § 1282.6 montre que la loi visait à obliger la présence de témoins et la production de preuves à l’audience arbitrale uniquement et non à des fins de découverte. Par conséquent, la Cour a estimé que l’analyse visant à déterminer si une assignation à comparaître est une « assignation à comparaître » légalement autorisée ne s’arrête pas au titre de l’assignation à comparaître mais doit prendre en compte le but de l’audience à laquelle les non-parties sont convoquées.
La Cour a également examiné l’article 7 de la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA) pour conclure à une portée limitée de l’assignation à comparaître autorisée pour une audience de non-partie en vertu du § 1282.6. La loi prévoit :
« Les arbitres. . . peut convoquer par écrit toute personne à comparaître devant eux ou l’un d’entre eux en tant que témoin et, dans les cas appropriés, à apporter avec lui tout livre, dossier, document ou papier qui peut être considéré comme une preuve importante dans l’affaire.
La Cour a établi une distinction entre une audience de preuve et une audience préalable
La majorité des tribunaux fédéraux interprètent l’article 7 de la FAA comme exigeant que le témoin soit physiquement présent devant les arbitres dans le but de témoigner, tandis que la minorité estime qu’il donne aux arbitres le pouvoir implicite d’ordonner la production de documents avant l’audience. Comme l’a constaté un tribunal fédéral, l’obligation de présence des non-parties pour produire des documents a pour but de dissuader « les expéditions de pêche qui compromettent certains des avantages du système d’arbitrage soi-disant plus court et moins cher ». Hay Group c.EBS Acquisition Corp.360 F.3d 404, 409 (3e Cir.2004). Le McConnell La Cour a trouvé le point de vue de la majorité convaincant, décidant que les arbitres ont un pouvoir limité pour ordonner à des non-parties de produire des documents lors d’une audience d’arbitrage.
Pour parvenir à cette conclusion, la Cour a fait une distinction entre les audiences de déposition à des fins de preuve et les audiences préalables. Les audiences de déposition sont autorisées dans le deuxième scénario en vertu du § 1282.6(a), tandis que les audiences préalables sont autorisées dans le troisième scénario uniquement en ce qui concerne les cas de décès injustifiés et de blessures corporelles conformément au § 1283.05. L’audience est une audience de déposition si elle demande des preuves spécifiquement décrites ou le témoignage d’une personne identifiée et que la valeur probante des preuves envisagées n’est pas spéculative. Au contraire, les spéculations sur la possibilité de générer des preuves à partir des demandes de documents ou de témoins indiquent une audience préalable.
La Cour a également renversé la décision du tribunal de première instance pour ne pas avoir entendu la valeur probante sur la base de laquelle l’article 1282.6(a) autorise les assignations à comparaître ordonnant au témoin de comparaître et de présenter des documents. Dans McConnell, les assignations à comparaître étaient trop larges et la valeur probante des documents demandés était spéculative. Le héros de la Cour :
Les assignations à comparaître se sont transformées en découverte lorsqu’elles ont été élargies pour rechercher, entre autres, « tous les messages envoyés vers ou depuis » des employés ou entrepreneurs indépendants non identifiés associés à Kabbani, Lattice et trois autres entités sur WhatsApp, aux messages envoyés sur sept autres applications de messagerie. et « tout autre service ou plateforme de messagerie » concernant ou lié à « (i) les finances de Lattice, (ii) les activités de Lattice dans l’industrie des tests de semi-conducteurs, (iii) la technologie liée à ATI, (iv) la technologie de test de semi-conducteurs, ou (v) Advantest ou Astronics.
McConnell, 92 Cal. application. 5ème à 613-14.
La Cour a pris en compte les facteurs suivants pour conclure que les assignations à comparaître étaient une tentative d’interrogatoire préalable : le site Web permettant de télécharger les documents demandés était géré par l’avocat d’Advantest, rien n’indiquait que l’arbitre avait accès à un portail en ligne et l’intervalle de près de 12 mois entre la date de conformité et l’audience sur le fond étaient importantes. La Cour a estimé que, comme l’audience arbitrale sous-jacente avait pour seul but de recevoir les documents assignés à comparaître, les assignations à comparaître n’étaient pas autorisées en vertu de l’article 1282.6(a) du Code de procédure civile de Californie. Les parties n’ont pas non plus accepté l’intégralité de la portée de l’enquête préalable en vertu des règles californiennes dans leur convention d’arbitrage. Par conséquent, la Cour a conclu que l’ordonnance de l’arbitre visant à se conformer aux assignations à comparaître dépassait son pouvoir et a annulé l’ordonnance.
Conclusion
En première instance, la Cour a statué qu’en vertu de la loi californienne, les arbitres ne sont pas autorisés à délivrer des assignations à comparaître à une personne non partie pour qu’elle puisse produire ou comparaître à une audience préalable. McConnell suggère qu’en plus de la portée étroite de la production demandée, les parties requérantes doivent démontrer que le but de l’audience n’est pas simplement d’obtenir des informations préalables. Répondant au souci de politique publique d’une procédure d’arbitrage rapide et rentable, la Cour a veillé à ce que des assignations à comparaître ne puissent pas être émises à des fins d’enquête préalable lorsque les parties n’avaient pas convenu de le faire. Dans l’analyse de la Cour, elle s’est rangée du côté de l’approche plus restrictive de la FAA concernant le pouvoir d’un arbitre d’ordonner à des non-parties la production de documents préalables à l’audience.
La décision McConnell fournit une autorité convaincante et des lignes directrices pour restreindre les pouvoirs de l’arbitre d’ordonner des assignations à comparaître sans partie en Californie, qui étaient auparavant considérées comme larges et illimitées. Cette décision reflète l’approche adoptée dans d’autres États, comme New York, et reflète l’assimilation aux tendances plus larges et à l’application de la FAA.
Anlin Ye est membre du Young California Arbitration (Young CalArb), qui a contribué à la préparation de cet article. Young CalArb estime que l’avenir de l’arbitrage international en Californie réside entre les mains de nos jeunes professionnels prometteurs. Sa mission est de fournir une plateforme dynamique qui nourrit leur croissance et renforce leur réseau au sein de la communauté de l’arbitrage. Young CalArb s’engage à faire avancer la cause de l’arbitrage californien en développant et en promouvant la Californie en tant que plaque tournante de l’arbitrage international. Sa vision est de façonner un avenir progressiste pour l’arbitrage international en Californie. Young CalArb est parrainé par California Arbitration.
