Le 17 mars 2023, la Chambre préliminaire II de la Cour pénale internationale (« CPI » ou « la Cour ») a émis des mandats d’arrêt contre Vladimir Poutine et Maria Lvova-Belova. Poutine est le président de la Fédération de Russie. Lvova-Belova est commissaire aux droits de l’enfant au sein du bureau du président. Les crimes allégués concernent la déportation et le transfert d’enfants en tant que crimes de guerre. Faisant suite au message de Sergey hier, ce message donne un aperçu de certaines questions juridiques liées à l’émission des mandats, ainsi qu’une brève réflexion sur certaines des tensions politiques qu’il génère.
Crimes relevant de la compétence de la Cour
La CPI est compétente pour les crimes commis sur le territoire de l’Ukraine sur la base de la déclaration de l’Ukraine conformément à l’article 12(3) du Statut de Rome. Les mandats d’arrêt concernent des crimes qui auraient été commis sur le territoire de l’Ukraine au moins à partir du 24 février 2022. Il s’agit des crimes de guerre de (i) déportation illégale de population en vertu de l’article 8(2)(a)(vii) de la Convention de Rome Statut et (ii) le transfert illégal de population en vertu de l’article 8(2)(b)(viii) du Statut de Rome. Le communiqué de presse de la CPI indique que les mandats se concentrent sur les crimes qui auraient été commis contre des enfants.
Il convient également de noter que le premier crime entraîne une infraction grave au 4ee Convention de Genève (GCIV), comme indiqué à l’article 147 de la CGIV. Cela a des implications supplémentaires dans la mesure où cela déclenche les obligations de répression des États en vertu de l’article 146 de la CGIV – les Parties contractantes « sont tenues de rechercher les personnes soupçonnées d’avoir commis ou d’avoir ordonné de commettre de telles infractions graves, et doivent ces personnes, quelle que soit leur nationalité, devant ses propres tribunaux. Au moins en ce qui concerne Poutine, cependant, la question de l’immunité ration de personnes Peut surgir dans le cadre d’une procédure devant un tribunal national.
Modes de responsabilité
Les mandats précisent que Lvova-Belova est présumée porter la responsabilité pénale en vertu de l’article 25(3)(a) du Statut de Rome – en tant qu’auteur des crimes pour « avoir commis les actes directement, conjointement avec d’autres et/ou par l’intermédiaire d’autres… ‘ Poutine serait responsable en vertu de la même disposition – article 25(3)(a) – mais également en vertu de la doctrine de la responsabilité du supérieur hiérarchique en vertu de l’article 28(b) du Statut. Cette disposition prévoit :
En ce qui concerne les relations supérieures et subordonnées non décrites au paragraphe (a), un supérieur est pénalement responsable des crimes relevant de la compétence de la Cour commis par des subordonnés placés sous son autorité et son contrôle effectifs, du fait de son incapacité à exercer un contrôle approprié sur ces subordonnés, lorsque :
i) Le supérieur soit savait, soit a consciemment ignoré des informations qui indiquaient clairement que les subordonnés commettaient ou étaient sur le point de commettre de tels crimes ;
(ii) Les crimes concernaient des activités qui relevaient de la responsabilité et du contrôle effectifs du supérieur ; autre
iii) Le supérieur n’a pas pris toutes les mesures nécessaires et raisonnables en son pouvoir pour empêcher ou réprimer leur commission ou pour soumettre l’affaire aux autorités compétentes pour enquête et poursuites.
Notamment, il s’agit ici de prétendues omissions fautives d’un civil supérieur, et la disposition spécifie des normes alternatives dans l’élément de faute qui s’étendent au-delà de l’acte répréhensible intentionnel ou conscient. Plus précisément, un supérieur civil peut être tenu responsable s’il « a sciemment ignoré des informations qui indiquaient clairement » que ses subordonnés commettaient ou étaient sur le point de commettre un crime relevant de la compétence de la Cour. Malgré l’acquittement de Jean-Pierre Bemba Gombo par la Chambre d’appel de la CPI en 2018, une décision qui a suscité de nombreux commentaires sur ce blog, la responsabilité du supérieur hiérarchique, en mettant l’accent sur les omissions et les normes de faute réduites, peut rester une piste prometteuse pour poursuivre le responsabilisation des dirigeants de niveau supérieur et intermédiaire.
Ressortissants des non-parties et immunités à la Cour pénale internationale
L’identité des cibles des mandats soulève deux questions de longue date du droit pénal international. Premièrement, Poutine et Lvova-Belova sont des ressortissants d’un pays non partie au Statut de Rome – la Russie. Certains États, notamment les États-Unis (É.-U.), se sont opposés à l’exercice de la compétence de la CPI dans ce contexte, en l’absence d’une saisine du Conseil de sécurité ou du consentement de l’État. Ce n’est pas une objection convaincante ou largement répandue, que ce soit parmi les États ou les universitaires, mais elle persiste. En effet, il a été signalé plus tôt ce mois-ci que même si l’opposition des États-Unis à la coopération avec la Cour s’atténue, le Département de la Défense bloque le partage des preuves avec le Bureau du Procureur. La préoccupation sous-jacente ici est l’exercice potentiel de la juridiction sur les ressortissants américains. Pour être clair, cependant, le point de vue orthodoxe est que la déclaration de l’Ukraine au titre de l’article 12(3) établit la compétence de la Cour à l’égard des crimes commis sur le territoire de l’Ukraine.
Deuxièmement, un mandat d’arrêt visant Poutine implique la difficile question de l’immunité ration de personnes pour un chef d’État devant la Cour pénale internationale. Du point de vue de la Cour, la décision de la Chambre d’appel dans Al-Béchir semble avoir réglé la question. Dans cette affaire, la Chambre d’appel a jugé (paragraphe 1) que : « Il n’y a ni pratique étatique ni opinion juris cela appuierait l’existence de l’immunité du chef d’État en vertu du droit international coutumier vis-à-vis d’un tribunal international ». Elle a en outre estimé (par. 2, 4) que l’absence putative d’une telle immunité devant un tribunal international signifie qu’un État requis ne peut pas invoquer l’immunité qu’il doit à un autre État en vertu de la coutume pour justifier la non-arrestation. La délivrance du mandat d’arrêt déclenche les obligations de coopération des 123 États parties, comme indiqué dans la partie 9 du Statut de Rome.
Ce à quoi cela ressemble dans la pratique peut être lourd. Comme point de départ, il reste une question sur l’acceptation plus large de la décision de la Chambre d’appel dans Al-Béchir par rapport à la question de l’immunité dans la coutume, et de ses implications sur le plan horizontal entre les États. Il est probablement juste de dire que l’arrêt de la Chambre d’appel dans Al-Béchir était moins populaire à l’académie et dans certains ministères avant l’invasion de l’Ukraine qu’après ; comme toujours, les événements conduisent au changement. Une question, ici, est de savoir comment comprendre Réponses des États aux mandats relativement à la question coutumière sous-jacente. Cette question de l’immunité pourrait bientôt devenir vivante. Il a été signalé que Poutine doit assister à un sommet des BRICS en Afrique du Sud en août – un État qui restes partie au Statut de Rome et qui n’avait pas arrêté le président Al Bashir du Soudan en 2015. Si Poutine voyage, l’Afrique du Sud est tenue, en vertu du Statut de Rome, de l’arrêter. Mais le dire ainsi, c’est voir immédiatement les immenses implications diplomatiques, politiques, économiques et éventuellement militaires de la décision, sans parler de la propre compréhension de l’Afrique du Sud de ses obligations juridiques envers les États qui ne sont pas parties au Statut de Rome. De plus, il se peut que différentes parties d’un même État aient des vues différentes sur cette question.
Questions et tensions plus larges
La délivrance de ces mandats soulèvera inévitablement des questions fondamentales de la justice pénale internationale. Celles-ci incluent les questions de priorisation, à la fois quant aux types de crimes poursuivis et qui sont les victimes, mais aussi quelles situations ou conflits sont financés, et les questions de sélectivité et d’application égale. Au-delà de ces points, l’émission d’un mandat d’arrêt à l’encontre d’un chef d’État en exercice en relation avec un en cours un conflit armé renforce les tensions potentielles entre la poursuite de la responsabilité pénale et d’autres objectifs ou biens, principalement un règlement de paix, mais aussi une série d’autres objectifs qui peuvent être recherchés dans les négociations. Sur cette question, la prudence s’impose, et des revendications larges et certaines ne rendront probablement pas compte du contexte du conflit, de l’évolution de l’équilibre politique du pouvoir entre les États et au sein des États, et des préférences (variables) des groupes souffrant de la violence en cours.
Comme le note Rebecca Hamilton, la délivrance des mandats pourrait déplacer la discussion vers l’utilisation potentielle de l’article 16 du Statut de Rome par le Conseil de sécurité. L’article 16 – Ajournement de l’enquête ou des poursuites – prévoit :
Aucune enquête ou poursuite ne peut être ouverte ou poursuivie en vertu du présent Statut pendant une période de 12 mois après que le Conseil de sécurité, dans une résolution adoptée en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, a demandé à la Cour à cet effet ; cette demande peut être renouvelée par le Conseil dans les mêmes conditions.
Comme le note la politique du BdP sur les intérêts de la justice (2007), cette disposition détaille la reconnaissance du « rôle du Conseil de sécurité de l’ONU de différer l’action de la CPI lorsqu’il l’estime nécessaire pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales ». Bien que la politique sera sans aucun doute compliquéL’article 16 peut fournir une voie par laquelle l’intérêt politique l’emporte sur la revendication légale.
Ce cadrage suppose une distinction claire entre la Cour – un juridique institution poursuivant son juridique mandats de responsabilité pénale – et les politique jugement du Conseil de sécurité. C’est celui qui éclaire la compréhension du BdP de l’étendue de son pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 53(1)(c) et 53(2)(c) du Statut. La politique de 2007 du BdP, réaffirmée dans son document d’orientation de 2013 sur les examens préliminaires, stipule que le terme « intérêts de la justice », qui conditionne l’octroi par le Statut du pouvoir discrétionnaire de poursuivre, « ne devrait pas être conçu de manière si large qu’il engloberait toutes les questions connexes à la paix et à la sécurité.’ Cette conclusion, qui a été critiquée dans la bourse, pourrait subir des pressions à mesure que la situation politique évolue.
Conclusion
La délivrance de mandats d’arrêt à l’encontre de deux suspects pour deux crimes de guerre distincts n’est qu’une petite étape dans un projet plus large de responsabilisation concernant l’invasion de l’Ukraine. En effet, la semaine dernière, le New York Times a fait état d’un possible 2nd ensemble d’accusations à la CPI – relatives au ciblage d’infrastructures civiles. Cela s’ajoute aux enquêtes en cours en Ukraine, ainsi qu’aux discussions sur un tribunal pour le crime d’agression. Néanmoins, cela peut être une étape avec d’immenses implications juridiques, institutionnelles, politiques et pratiques.
