Certains litiges liés à la blockchain, tels que ceux découlant du commerce des crypto-monnaies, des contrats intelligents et le déluge de litiges résultant de l’effondrement de toute crypto-monnaie ou jeton, sont des problèmes initiaux inévitables dans la maturation de la blockchain. Ces différends seront probablement résolus dans un avenir proche par des méthodes conventionnelles et alternatives de règlement des différends (ADR), ce qui entraînera la création de précédents qui guideront la résolution des différends futurs. Cependant, la nature des transactions blockchain indique que les méthodes ADR sont bien disposées à jouer un rôle de premier plan dans la résolution des litiges liés à la blockchain.
Particularités du réseau Blockchain
De par leur nature, les transactions sur la blockchain ont vocation à être pseudonymes, facilitée par un code cryptographique public qui ne permet rien d’autre que la vérification des transactions vers et depuis le titulaire de ce code. Ce pseudonymat entraîne inévitablement de graves problèmes lorsque des litiges surviennent, notamment lors de l’identification de la bonne contrepartie aux litiges, car ces contreparties sont souvent cachées derrière leur code public. Ainsi, la résolution des différends entre ces parties est souvent réduite à s’appuyer largement sur « John Does » (voir, par exemple, ici), voire éviter complètement les litiges et s’appuyer fortement sur des solutions en chaîne pour la résolution des litiges. Dans le premier cas, il est tout à fait possible que la validité, voire le caractère exécutoire d’une décision, soit au mieux spéculatif.. Dans ce dernier cas, où les applications actuelles sont loin d’être satisfaisantes en termes de rigueur et d’évolutivité, une préoccupation supplémentaire est le recours limité qu’offrent les solutions en chaîne.
D’autres applications de la technologie blockchain comportent leurs propres problèmes. Les contrats intelligents cherchent à supprimer l’incertitude liée à l’exécution des obligations contractuelles en réduisant ces obligations à des transactions auto-exécutables contenues dans un code discret. Bien que ces mécanismes visent à accroître le degré de certitude des obligations contractuelles, le décalage entre les contrats intelligents basés sur un langage de programmation et les normes juridiques basées sur le langage naturel peut entraîner une incertitude encore plus grande.
Parmi les principaux obstacles à la mise en place d’un mécanisme de règlement des différends liés à la blockchain figure le principe principal de la blockchain : la décentralisation. La vérification peer-to-peer sans surveillance inhérente à la technologie blockchain permet de faire confiance aux transactions sans vérification par un tiers, puisque tous les utilisateurs de la blockchain vérifient et contre-vérifient constamment la blockchain pour confirmer sa validité. Même si, à première vue, la confiance intrinsèquement accordée au réseau blockchain semble apporter des avantages, la réalité est que lorsque le réseau blockchain ne peut pas être invoqué pour résoudre un différend, il semble peu probable que les utilisateurs de la blockchain se sentent à l’aise de se tourner vers les institutions publiques pour trancher ce différend. Après tout, la promesse d’un découplage de l’autorité centrale fait partie de ce qui donne leur attrait aux applications blockchain telles que la cryptomonnaie et les contrats intelligents.
Solutions ADR dans les litiges liés à la blockchain
Règlement des litiges sur mesure
La flexibilité offerte par les mécanismes ADR – en raison de l’importance accordée à l’autonomie des parties dans l’ADR – se prête bien à la résolution des litiges liés à la blockchain. Bien que les approches générales du MARC soient connues dans la pratique, l’autonomie des parties permet souvent aux parties contractantes de stipuler tout mode de résolution des différends hybride, à plusieurs étapes, spécifique à la culture, à la religion ou à la localité. Ainsi, lorsque les litiges liés à la blockchain sont affectés par des particularités et des circonstances qui peuvent échapper à la compétence des tribunaux, l’ADR peut apporter une solution sous la forme d’un règlement des litiges sur mesure.
Confidentialité et contrôle par des tiers
Même si l’intérêt public inhérent aux litiges permet généralement un certain degré de participation du public aux procédures, les modes MARC offrent une bien plus grande portée en matière de protection de la vie privée. Dans Dans le cas de Teligent, Inc.., la Cour d’appel américaine a reconnu que «[c]la confidentialité est une caractéristique importante de la médiation et d’autres processus alternatifs de règlement des différends« , et d’autres juridictions ont fait des observations similaires. La confidentialité peut être critique pour certaines applications blockchain. La crypto-monnaie, par exemple, dépend de la confiance dans la valeur qui lui est attribuée afin de maintenir cette valeur. Cela est sans aucun doute vrai pour les échanges de crypto-monnaie, qui se font concurrence pour créer, établir et maintenir la confiance de leurs parties prenantes. Les modes de protection de la vie privée disponibles permettraient aux réseaux, aux bourses et à leurs parties prenantes de résoudre les différends sans l’inévitable procès de l’opinion publique, qui peut suivre et suit certains différends. .
Expertise technique
Comme l’écosystème blockchain nécessite souvent des applications hautement spécialisées d’expertise technique et juridique, l’ADR peut également donner aux parties une plus grande confiance dans toute résolution finale en permettant aux experts de résoudre ces litiges. En effet, des inquiétudes ont déjà été soulevées par diverses parties prenantes quant à l’intégration des solutions de réseau blockchain dans les restrictions juridiques conventionnelles (EG, litiges). Les parties prenantes à un stade précoce et les régulateurs seraient donc plus à l’aise d’engager des experts en la matière pour combler le vide statutaire et réglementaire, et il serait bénéfique pour l’écosystème que ces experts jouent un rôle actif dans le développement de précédents.
Rapidité de prise de décision
Parmi les grandes promesses du réseau blockchain, parallèlement et en conséquence de son découplage de l’autorité centrale, figure la rapidité accrue avec laquelle les transactions peuvent être conclues, exécutées et appliquées. C’est ici que l’ADR offre une fois de plus une solution que d’autres formes de règlement des litiges n’offrent pas. De nombreuses juridictions ont adopté la Loi type de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international, qui comporte la promesse de restreindre la portée de l’intervention judiciaire et du contrôle des décisions arbitrales. Cela réduit la probabilité que les décisions dans de telles affaires soient liées à des procédures d’appel interminables qui prendraient des années, voire plus, à être résolues. En outre, l’avènement de l’arbitrage d’urgence pourrait également contribuer à apaiser les craintes de disparition des actifs numériques, en autorisant une injonction dans un délai de 14 jours seulement, dans certains cas.
Solutions d’arbitrage actuelles
S’il est clair que les règles d’arbitrage existantes sont effectivement suffisamment flexibles pour rendre possible l’arbitrage des litiges liés à la blockchain, des initiatives spécifiques ont également été adoptées pour mieux adapter les solutions arbitrales aux besoins des utilisateurs.
Comme indiqué précédemment sur ce blog, les règles de résolution des litiges numériques, publié en 2021, accorde aux tribunaux arbitraux constitués en son sein des pouvoirs spécifiques aux actifs numériques tels que les cryptomonnaies et les NFT. Ces pouvoirs s’étendent à «exploiter, modifier, signer ou annuler tout actif numérique» liés au litige en question, ce qui contribuerait à empêcher la dissolution des actifs et à éviter l’exécution. De plus, ces règles tentent de résoudre la question du pseudonymat, en exigeant que les parties arbitrent pour «fournir des détails et des preuves de leur identité à la satisfaction raisonnable du tribunal.« Cela contribuerait à garantir la résolution complète et équitable du différend, et même l’exécution de toute sentence ultérieure.
En outre, le projet de règles du JAMS sur les litiges liés aux contrats intelligents tenter d’aller au cœur d’un différend – l’effet escompté du contrat intelligent – en limitant les dépositions à «un témoin expert individuel compétent quant à la signification du codage du Smart Contract » et en limitant les documents à examiner par les arbitres à « le contrat écrit, le code informatique et le témoignage du témoin.»
Nonobstant ces initiatives – qui, à la connaissance de l’auteur, n’ont pas encore été testées dans des procédures arbitrales – nous sommes sûrs de voir un certain nombre de remèdes, de mesures provisoires et d’extensions de pouvoir découler des différends actuels déjà en cours de résolution. À mesure que les praticiens s’habitueront à traiter les litiges liés à la blockchain, les besoins des utilisateurs se refléteront certainement (à la fois directement et inversement) dans les sentences et les décisions résultant de ces litiges. À partir de ce moment-là, il appartiendra aux organismes de réglementation de formaliser les solutions qui ont fonctionné et de s’appuyer sur – ou de résoudre – les problèmes découverts lors de différends antérieurs.
Conclusion
Un nombre important de particularités qui font du réseau blockchain un choix inconfortable pour les modes traditionnels de résolution des litiges se prêtent directement au recours aux ADR et, plus particulièrement, à l’arbitrage. La liste sans cesse croissante des applications du réseau blockchain ne peut qu’entraîner une liste toujours croissante de litiges pour lesquels des solutions sur mesure sont nécessaires. S’il ne fait aucun doute que de nombreux différends peuvent et continueront d’être résolus par les modes traditionnels de règlement des différends, les préoccupations spécifiques des parties prenantes du réseau blockchain, y compris celles énumérées par l’auteur et d’autres, continueront d’exiger des solutions adaptées aux différents modes. de l’ADR sont bien placés pour les remplir.
