Droits de connaissance 21 (KR21) est un programme des associations européennes de bibliothèques et de recherche IFLA, LIBER et SPARC Europe visant à mobiliser le potentiel des institutions européennes du savoir, en particulier les bibliothèques, à s’engager avec d’autres à travers le spectre du mouvement d’accès au savoir pour créer une dynamique vers le droit d’auteur à long terme réforme qui profite aux usagers des bibliothèques et aux chercheurs du 21e siècle. Dans cet article de blog, initialement publié sur le blog KR21Felix Reda, membre du comité politique du KR21, analyse le potentiel de réforme du droit d’auteur en Allemagne, où le gouvernement a inclus la promesse de « promouvoir un droit d’auteur plus favorable à la recherche » dans son accord de coalition.
Cela fait un an que les sociaux-démocrates, les verts et les libéraux allemands ont formé le gouvernement allemand et publié leur accord de coalition, qui promet de rendre la loi allemande sur le droit d’auteur plus favorable à la recherche.
Depuis lors, des évaluations approfondies de la loi sur le droit d’auteur pour la recherche et l’enseignement menées par le ministère de la Justice et le Ministère de l’Éducation et de la Recherche ont conclu que les récentes simplifications de ces dispositions, fortement critiquées à l’époque par les éditeurs, étaient justifiées et ont largement résisté à l’épreuve du temps. De plus, les praticiens de la recherche interrogés dans le cadre de l’étude du ministère de l’Éducation ont décrit ces dispositions comme très pertinentes pour les activités de recherche et d’enseignement supérieur.
Cependant, malgré la promesse de la coalition de promouvoir un droit d’auteur favorable à la recherche, rien n’indique pour l’instant que le gouvernement allemand envisage de présenter les initiatives législatives nécessaires pour éliminer les obstacles à la recherche et à l’éducation.
1. Flexibilité pour les chercheurs dans un environnement en évolution rapide
La pandémie de COVID-19 a révélé de nombreuses lacunes des exceptions européennes existantes au droit d’auteur pour la recherche et l’éducation. Dans une situation de crise, lorsque les écoles, les bibliothèques et les universités ont dû rapidement passer des offres en personne aux activités à distance, il est devenu plus clair que jamais que les dispositions du droit d’auteur qui obligent les utilisateurs à être physiquement présents dans un lieu donné, comme les bornes dédiées l’exception de l’art. 5 (3) (n) de la directive InfoSoc, sont terriblement obsolètes. La situation est aggravée par la jurisprudence de la CJUE qui a jusqu’à présent nié l’application des droits fondamentaux en tant que limite externe au droit d’auteur, insistant plutôt sur le fait que l’équilibre entre différents droits fondamentaux concurrents est déjà pris en compte dans la liste fermée des exceptions au droit d’auteur de l’UE. Néanmoins, une interprétation plus souple des exceptions existantes à la lumière d’urgences telles que la pandémie de COVID-19 est possible.
La nécessité de règles flexibles est apparue une fois de plus lorsque les chercheurs, étudiants et enseignants ukrainiens ont dû fuir la guerre d’agression russe et tenter de reprendre leurs activités de recherche et d’enseignement à l’étranger. Le gouvernement ukrainien a adopté ce qui semble être une approche pragmatique des questions de droit d’auteur en rendre les manuels scolaires disponibles en ligne – une décision qui serait impensable dans le cadre du système de droit d’auteur allemand très rigide pour les manuels scolaires qui repose fortement sur les licences.
Si les dernières années nous ont appris quelque chose, c’est qu’il faut s’attendre à des changements drastiques et imprévus dans notre vie quotidienne. Non seulement les chercheurs, les étudiants et les enseignants pourraient être contraints de rester chez eux et de mener leurs activités en ligne, ou être déplacés en raison d’une guerre ou d’une catastrophe naturelle, mais ils pourraient tout aussi bien se voir interdire l’utilisation d’outils numériques à la suite d’une panne de courant, d’un cyberattaque ou dépendance excessive à l’égard d’un seul fournisseur commercial. Un système de droit d’auteur résilient qui permet à la recherche et à l’éducation de reprendre même dans des situations de crise extrême est un système de droit d’auteur qui intègre des normes ouvertes qui peuvent être adaptées aux nouveaux développements sans nécessiter d’intervention législative. C’est pourquoi la demande de normes ouvertes dans le droit d’auteur de l’UE est essentielle pour un système de droit d’auteur favorable à la recherche.
2. Un droit légal de prêter des livres électroniques est en retard
L’élément le plus attendu et le plus tardif d’un système de droit d’auteur favorable à la recherche en Allemagne est l’introduction d’une disposition de prêt électronique. La demande d’autoriser les bibliothèques à prêter des livres électroniques est explicitement mentionnée dans l’accord de coalition du gouvernement allemand actuel (notez que les deux coalitions gouvernementales précédentes ont également promis d’examiner la question – et n’ont jamais fourni de solutions). Il semble maintenant qu’un autre gouvernement lance la boîte sans aucune proposition législative pour le prêt électronique en vue.
Veiller à ce que les bibliothèques puissent continuer à remplir leur mission d’intérêt public consistant à fournir un accès aux livres dans l’environnement numérique est la pierre angulaire d’un cadre du droit d’auteur favorable à la recherche et à l’éducation. Les négociations entre les associations allemandes d’éditeurs et de bibliothèques sur un accord de licence sur le prêt électronique se sont avérées non seulement infructueuses, mais aussi fondamentalement incompatibles avec le droit de la concurrence. Sur la base de la loi allemande actuelle sur le droit d’auteur, qui inclut un droit légal de prêter uniquement pour les œuvres dont le droit de distribution a été épuisé, il est devenu clair qu’une réforme législative est nécessaire pour clarifier que le droit de prêt public s’applique aux livres électroniques détenus par les bibliothèques. aussi bien.
3. Exigences d’indemnisation empêchant l’application pratique des exceptions
Il doit y avoir moins d’exigences de compensation associées à l’utilisation d’exceptions, et davantage de règles plus claires qui permettent l’utilisation d’exceptions lorsque des accords de compensation n’ont pas été conclus.
Par exemple, un domaine d’incertitude actuel concerne l’envoi de copies numériques aux usagers de la bibliothèque au lieu d’exiger que la bibliothèque distribue une copie physique. Il n’y a pas d’accord de compensation en place entre l’État et les sociétés de gestion collective pour ces copies numériques (uniquement pour les copies analogiques), avec pour effet que le partage de ces copies numériques a été gelé depuis la suppression progressive des dispositions d’urgence introduites en raison du COVID. Il est logique que l’État prenne en charge les coûts de compensation des utilisations des ouvrages entrepris par les établissements publics dans le cadre de la mission qui leur est confiée par l’État. L’absence de dispositions ou de solutions ici donne l’impression qu’en fait, le législateur ne souhaite pas vraiment que l’exception soit utilisée, et donc ne souhaite pas que les chercheurs et les étudiants aient accès à la littérature dont ils ont besoin.
4. Mettre fin au traitement spécial des éditeurs de presse
L’effort d’inventer des moyens de créer de nouvelles sources de revenus pour les éditeurs de presse a été une caractéristique majeure des réformes du droit d’auteur de l’UE dans la seconde moitié de la dernière décennie. Ignorant le manque de preuves que ceux-ci ont produit les résultats positifs promis, le droit des éditeurs de presse faisait partie du texte final de la directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique.
Cependant, en Allemagne, les efforts visant à accorder un traitement spécial au secteur de la presse ne s’arrêtent pas là. Les journaux sont exclus de certaines exceptions de recherche et d’éducation en Allemagne, bien qu’ils constituent un matériel de recherche extrêmement important, offrant des informations vitales sur le passé. De telles dispositions semblent plus susceptibles d’étouffer la recherche – en particulier pour ceux qui sont moins en mesure de négocier l’accès – plutôt que de générer de nouveaux flux de revenus significatifs.
Il n’y a aucune raison valable de fixer des règles plus restrictives pour l’utilisation de telles œuvres par rapport à d’autres matériaux, et donc cette anomalie devrait cesser.
5. Fini les règles inflexibles autour du pourcentage d’une œuvre qui peut être utilisé
La loi allemande telle qu’elle se présente actuellement a une fixation pour établir des chiffres pour la part d’une œuvre qui peut être utilisée en vertu d’une exception. À première vue, cela peut sembler utile, en ce sens qu’il fournit une règle claire qui peut être utilisée dans l’application de la loi. Cependant, en réalité, c’est tout sauf ça !
De telles dispositions peuvent souvent avoir peu de sens lorsqu’elles sont lues parallèlement aux objectifs que la loi cherche à poursuivre, ou à des considérations plus significatives concernant la proportionnalité ou l’impact sur le marché. Définir ce qu’est le « tout » d’une œuvre peut être loin d’être simple. La logique de telles dispositions est également remise en question par le fait qu’il existe également des pourcentages différents pour des cas d’utilisation différents mais similaires (certaines exceptions sont limitées à 10 % d’une œuvre, tandis que d’autres semblent arbitrairement à 15 %).
Plutôt que d’utiliser ces règles comme un raccourci pour évaluer ce qui est possible, il serait beaucoup plus logique de se concentrer sur ce qui compte réellement – l’équité de l’utilisation qui en est faite.
Les cinq actions décrites ci-dessus représenteraient un excellent moyen de garantir que le gouvernement allemand tiendra sa promesse de promouvoir un système de propriété intellectuelle respectueux de la science pendant son mandat.
Cependant, ce n’est pas seulement une question pour les gouvernements nationaux. Nous avons également besoin d’une réforme au niveau de l’UE, où, malgré l’engagement de soutenir le développement d’une recherche de haute qualité énoncé à l’article 179 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, il n’existe toujours pas d’exception générale et obligatoire en matière de recherche. L’introduire serait une étape majeure vers la réalisation des objectifs du traité, ainsi que le déclenchement d’une réforme indispensable en Allemagne et au-delà.
CC par 4.0