Les lecteurs se rappelleront qu’il existe un certain degré d’ambiguïté dans la décision récente de la CIJ dans son Palestine Avis consultatif sur la manière dont les violations systématiques par Israël du DIH et d’autres règles du droit international, y compris le droit du peuple palestinien à l’autodétermination, ont rendu illégale la présence continue d’Israël dans les territoires occupés. En d’autres termes, la question difficile – qui divise les juges – n’est pas de savoir si Israël a violé le droit international dans la manière dont il a mené l’occupation (c’est évident), mais comment et pourquoi l’occupation en tant que telle est devenue illégale et a dû prendre fin. (Pour plus de contexte et de discussion, voir ici (y compris les commentaires), notre récent épisode de podcast ici, ainsi qu’ici et ici).
Au paragraphe 251 de l’arrêt rendu en 1998, la Cour a jugé que la légalité de la présence continue d’Israël ne doit pas être appréciée au regard du droit international humanitaire, qui ne contient aucune règle en la matière, mais au regard du jus ad bellum et du droit à l’autodétermination. Puis, au paragraphe le plus important de l’avis (paragraphe 261), la Cour a jugé ce qui suit :
La Cour considère que les violations par Israël de l’interdiction de l’acquisition de territoire par la force et du droit du peuple palestinien à l’autodétermination ont une incidence directe sur la légalité de la présence continue d’Israël, en tant que puissance occupante, dans le territoire palestinien occupé. L’abus constant par Israël de sa position de puissance occupanteEn annexant et en affirmant un contrôle permanent sur le territoire palestinien occupé et en frustrant continuellement le droit du peuple palestinien à l’autodétermination, Israël viole les principes fondamentaux du droit international et rend illégale la présence d’Israël dans le territoire palestinien occupé. (soulignement ajouté)
C’est donc l’abus de position de la puissance occupante, qui comporte deux volets – l’annexion illégale et la frustration de l’autodétermination palestinienne – qui rend l’occupation continue illégale. Comme je l’ai expliqué dans mon article initial (voir également les commentaires de mes collègues), le raisonnement de la Cour aurait pu être plus élaboré. Il ne l’a probablement pas été pour garantir un consensus au sein de la Cour. En particulier, la Cour ne dit rien explicitement à propos du jus ad bellum et de l’affirmation d’Israël selon laquelle sa présence continue est justifiée par la légitime défense.
Le scénario israélo-palestinien est si unique et complexe qu’il conduit facilement à des digressions conceptuelles et rend parfois difficile la compréhension du fonctionnement de certains principes clés. C’est pourquoi je souhaite dans cet article proposer un scénario hypothétique qui est à certains égards plus simple, et qui, je l’espère, pourra faciliter notre compréhension de l’approche de la Cour au paragraphe 261 de l’arrêt. Palestine AO. Le scénario est le suivant.
A et B sont des États voisins. Ils sont en conflit depuis longtemps au sujet de la région historique X. Une partie de cette région se situe dans les frontières internationalement reconnues de A (XA), une autre partie dans celles de B (XB). Les dirigeants de B décident de s’emparer de l’ensemble de X par la force, et B envahit A.
A repousse avec succès l’invasion de B ; ses forces armées poursuivent l’armée de B sur le territoire de B. Ce faisant, A occupe XB. A soutient que le contrôle de XB est nécessaire pour empêcher toute nouvelle attaque de B et pour sécuriser XA – il est en fait vrai que, en raison de la géographie, le contrôle de XB facilite grandement la défense de XA.
A met alors en œuvre une politique explicite d’annexion de XB, affirmant qu’il a le droit de s’emparer de ce territoire, qu’il a conquis lors d’une guerre d’autodéfense. Les dirigeants de B continuent de déclarer publiquement que B est le souverain légitime de tout X, puis dès que B aura reconstitué ses forces armées, il attaquera à nouveau A pour tenter de reprendre XB et également de capturer XA.
Pour résumer :
- A a une revendication de légitime défense contre B. En particulier, son entrée sur le territoire de B et l’occupation de XB sont (initialement) justifiées en termes de jus ad bellum – détenir XB est nécessaire et proportionné pour empêcher les attaques de B contre A (y compris XA). (Un bon point de comparaison serait l’opération en cours de l’Ukraine dans la région de Koursk en Russie).
- Cette revendication de légitime défense perdure, du moins en principe, parce que B dit expressément que, malgré sa défaite, il attaquera à nouveau A s’il en a l’occasion.
- En fait, l’occupation continue de XB facilite grandement la défense de A et XA.
- Néanmoins, A viole clairement l’interdiction d’acquérir un territoire par la force, en cherchant à annexer expressément XB. La plupart des spécialistes s’accordent à dire que l’annexion est interdite même dans une guerre de légitime défense, car un transfert permanent de titre ne sera jamais nécessaire et proportionné (un bon point de comparaison ici serait le plateau du Golan).
Il s’agit là encore d’un scénario plus simple à plusieurs égards que celui d’Israël/Palestine. C’est pourquoi, en gardant cela à l’esprit, vous appliqueriez, en appliquant la décision de la CIJ au paragraphe 261 de la Palestine AO, estimez-vous que l’abus continu par A de sa position de puissance occupante dans XB, en cherchant à annexer XB, suffit à rendre illégale la présence continue de A dans XB ? Cet abus, à votre avis, contrecarrerait-il essentiellement la prétention de A à la légitime défense contre B, sachant que, sans l’annexion, le contrôle de XB par A relèverait d’un exercice valide du droit à la légitime défense ? En d’autres termes, si vous étiez juge à la Cour, vous décideriez non seulement que A doit renoncer à toute tentative d’annexer XB, mais aussi que la présence continue de A dans XB est illégale et qu’il doit se retirer le plus rapidement possible ?
Français C’est la variante de base de cette hypothèse, que nous pouvons modifier pour y ajouter d’autres questions. Par exemple, nous pourrions dire que XB est habité par un peuple distinct, les X-ites, et que les X-ites, par l’intermédiaire des représentants légitimes de leur peuple, veulent exercer leur droit à l’autodétermination en continuant à vivre dans B. Les X-ites ne veulent pas vivre dans A, au moins en partie à cause d’une longue histoire d’oppression des X-ites dans A. L’annexion de XB par A violerait donc non seulement la règle interdisant l’acquisition de territoire par la force, mais aussi le droit des X-ites à l’autodétermination (interne) dans B. Donc, si vous avez répondu négativement à la question du scénario de base, c’est-à-dire que vous pensiez qu’une « simple » annexion ne pouvait pas contrecarrer une revendication valable de légitime défense, la violation supplémentaire du droit à l’autodétermination modifierait-elle votre réponse ? Ce scénario modifié est destiné à faire ressortir l’importance que joue l’autodétermination dans le paragraphe. 261 – et nous pourrions le modifier davantage si nécessaire, par exemple en y ajoutant les violations systématiques des droits de l’homme.
Les commentaires des lecteurs sont les bienvenus.
