Le 23 janvier, le CJUE a donné une clarté supplémentaire sur ce qui équivaut à une omission trompeuse en invitation à acheter dans le cadre de l’UCPD (Cas C–518/23). L’affaire concerne la calculatrice en ligne sur les tarifs électriques exploitée par la société allemande New Niedrhein Energy and Water. En fonction de la contribution du client, la calculatrice génère une offre tarifaire que le client peut accepter, ce qui donne un contrat avec un nouveau. Cependant, le tarif géré semble baisser le prix réel car il ne parvient pas à indiquer un pourcentage variable de plus de montant «compensatoire» facturé par les opérateurs de réseau de distribution d’électricité pour l’utilisation de l’électricité à faible tatriff à des fins à haut niveau. La question juridique est de savoir si ces informations manquantes constituent une «omission trompeuse» en vertu de l’art. 7 (1) et (4) (c) Ucpd.
Le CJUE a d’abord confirmé que l’offre tarifaire générée par les qualifications de calculatrice comme une «invitation à acheter» sous ART. 7 (4) (c) UCPD et ces informations sur le montant compensatoire constituent des informations importantes sereinder («la manière dont le prix est calculé»). Ainsi, ces informations doivent être incluses dans l’invitation à acheter pour permettre au consommateur moyen de prendre une décision transactionnelle éclairée (paragraphe 33). Cependant, l’art. 7 (4) (c) UCPD ne prescrit pas
comment Les méthodes de calcul des prix doivent être communiquées (paragraphe 37). Plus largement, l’UCPD ne contient «aucun détail spécifique concernant la question de la mesure dans laquelle les informations matérielles doivent être communiquées et par quel support cela doit être fait» (paragraphe 40). En tant que tel, il ne peut pas être laissé entendre que les indications de tarification doivent permettre au consommateur de calculer ce prix lui-même et donc d’atteindre un résultat numérique final (para 39). Au lieu de cela, les indications de recherche peuvent être affichées de différentes manières, la recherche en pourcentage, un pourcentage conditionnel ou un pourcentage fixe avec une indication qu’il peut varier au fil du temps (paragraphe 41).
Ensuite, se référant au schéma général de l’art. 7 UCPD, le CJUE a établi que l’étendue requise des indications de calcul des prix dans l’invitation à l’achat doit être évaluée «sur le contexte de base de cette invitation et le moyen de communication utilisé» (paragraphe 46). Quant à ce dernier, la calculatrice tarifaire ne semble pas imposer des limites de l’espace ou du temps (art. 7 (3) UCPD). Le CJUE a continué de mettre en évidence quelques facteurs quant au «contexte factuel», qui, bien sûr, est finalement à savoir que le tribunal national puisse vérifier. Premièrement, comme les opérateurs de réseau de distribution d’électricité en Allemagne conservent des pourcentage différents et fluctuants pour le montant compensatoire, il demanderait des «ressources disproporantes» pour les nouveaux consommateurs le pourcentage exact en temps réel (paragraphe 49). Deuxièmement, l’offre de prix générée contient un lien vers les termes et conditions généraux de New, qui incluent des informations sur l’applicabilité du montant compensatoire et qu’il a été défini à 25% par l’opérateur de réseau local de Newea of News enregistré des services (Par. 50). Si les informations de recherche sont visiblement affichées et que l’acceptation des consommateurs est techniquement conditionnelle à leur consentement au terme et aux conditions, l’oming de l’encens en pourcentage dans l’offre de prix générée ne constitue pas une omission trompeuse.
En conclusion, l’UCPD ne nécessite pas l’inclusion du Spécifique
Pourcentage d’un composant de prix variable dans une invitation à l’achat, tant qu’il indique l’applicabilité en principe de recherche en pourcentage, ainsi qu’une échelle possible et les composants ayant un impact sur ce pourcentage »(para 52). Vous y allez: alors qu’un pourcentage spécifique est hors du crochet, une indication de la variabilité des prix est néanmoins requise. Le CJUE semble suggérer qu’une indication des termes et conditions de l’entreprise est suffisante – s’attendant ainsi à ce que le consommateur moyen les lise. Mais pourquoi le CJUE ne peut-il pas demander une telle indication d’être inclus dans l’offre de prix affichée elle-même? Le CJUE demande-t-il trop au consommateur moyen? Ou les tribunaux nationaux ont-ils encore la discussion pour exercer leur faculté de jugement (voir par. 36)?
