Deux principes cardinaux du droit international émergeant de la défaite du nazisme en 1945 étaient l’intégrité territoriale et l’autodétermination au sens de l’indépendance politique de l’égalité de Soeugenstate. Il est donc peut-être surprenant de considérer les résonances contemporaines des théories spatiales nazies proéminentes associées à son programme agressif et territorial expansionniste. Néanmoins, dans ce post, j’examine deux concepts qui étaient au cœur de l’idéologie nazie et de son plaidoyer pour l’expansion du territoire allemand. Je suggère que les concepts de thèse de Habitat et Plus grande surface – qui était intrinsèquement lié aux justifications de l’acquisition territoriale, ont des affinités avec des arguments contemporains avancés pour exiger un changement territorial et de nouvelles arrangements pour protéger les intérêts des états puissants, une vaste laisse conçue. Je suggère que la révision et une meilleure compréhension de la thèse nous aide à comprendre comment les idéologies légales peuvent refaire surface de manière nouvelle dans des contextes contemporains, souvent sous des formes différentes mais avec des logiques sous-jacentes similaires. Je décris certaines de ces théories pour mettre en évidence leurs affinités avec le discours actuel de l’expansion et de l’acquisition territoriales.
Habitat
L’expression «espace de vie» (original Habitat) Évoque toujours des images de chars roulant vers l’est, des plans génocidaires et une idée déformée que la «race aryenne» avait besoin d’une salle des coudes au détriment de la vie. C’est le géographe et ethnographe allemand Friedrich Ratzel qui a inventé le terme en 1901. Son travail s’est inspiré de celui de Darwin, et en particulier de sa théorie de la sélection naturelle. Il a procédé à le transposer à des états nationaux, contenu qu’ils aussi, tout comme l’étude de Darwin, ont lutté sur des ressources pour la survie où seuls les plus aptes gagneraient. Cela conduirait plus tard à des fantasmes centrés sur l’idée que la zone en Europe de l’Est était historiquement des terres allemandes, gaspillées sur des «races» jugées «inférieures» en tant que Slaves et Juifs.
En pratique, Habitat Exigeait un processus de déterritorialisation (supprimer les populations locales) et de résertritalisation (s’installant dans une autre personne dans des terres nouvellement acquises). Le monde était des conséquences de moi et le sentiment profond de perte a intensifié le LIEF parmi les nazis que rien ne peut sauver l’Allemagne, sauf une véritable expansion d’elle Habitat et le retour inconditionnel de ses anciennes colonies. Cette logique demande que le nouvel empire fantasme soit consolidé en une masse compacte sur le continent européen. Karl Haushofer, professeur de géographie à l’Université de Munich, est celle attribuée à l’introduction au travail d’Hitler Ratzel sur Habitat quel éventuel a trouvé son chemin dans Mon combat. Mais pendant que Habitat Avait des implications politiques et idéologiques importantes, ce n’était pas le développement en tant que théorie juridique, contrairement au concept de Grande surface.
Plus grande surface
Plus grande surface (Plus grand espace) Ce qui a théorisé par Carl Schmitt en avocat nazi allemand éminent Carl Schmitt en 1939 (pour «annuler» Schmitt, voir ici et ici). Schmitt pensait que l’ordre international se déplaçait (arrière) à des formations spatiales excédant le territoire de l’État. Son Plus grande surface La théorie va comme suit: un pouvoir prédominant (le Riche) Existe dans un plus grand espace territorial (le Plus grande surface), dans lequel il agit essentiellement comme Hegemon. Cet espace plus grand devrait être caractérisé par une homogénéité culturelle souffrant de permettre à «l’idée politique» de la Riche pour unifier. Le Riche Est chargé à la fois de choisir le cadre idéologique pour son Plus grande surfaceet en affirmant le pouvoir de décider de l’orientation externe du Plus grande surface Dans son ensemble. Le Plus grande surface Est conçu comme une catégorie spatiale, définie pour remplacer l’état que Schmitt a perçu comme défaillant de manière croissante pour représenter une réalité spatiale concrète.
Ce Plus grande surface-La l’ordre était de remplacer les principes d’égalité des états souverains par un ensemble de hiérarchies états hégémoniques et d’états soumis dans différentes macrorégions de la Terre, danse contre ce qu’il a perçu comme les insuffisances des idéologies universalistes ou marxistes-léninistes. La composante de supériorité raciale quel élément essentiel de Schmitt Grande surface, Contrairement au bio-centrique HabitatMais pourrait néanmoins être facilement ajusté pour accueillir des fantasmes raciaux nazis. Ainsi, dans la pratique, la frontière entre les deux théories est floue. Le concept a servi à légitimer des politiques agressives contre les États non homogènes et les minorités en Europe, encadrant le sujet dans un récit légaliste qui soutenait l’hégémonie allemande.
Mais les idées de Schmitt n’étaient pas entièrement nouvelles, car elles s’inspiraient de la doctrine Monroe de 1823 pour illustrer comment un Plus grande surface Pourrait fonctionner comme une sphère exempte d’ingérence externe, établissant ainsi un nouvel ordre juridique basé sur l’hégémonie régionale plutôt que sur les principes universels. Selon Schmitt, la doctrine de Monroe avait trois condamnations importantes en droit international: que les États américains devaient être considérés comme indépendants (1), que la colonisation (2) et l’intervention sur leur territoire par des puissances non américaines (3), ce qui impliquant non réciproque non réciproque non réciproque non réciproque non réciproque non réciproque non -Intervention par les pouvoirs américains en dehors du territoire américain.
La doctrine de Monroe n’était pas basée sur un traité entre des sujets juridiques; Sa signification ce qui a défini, interprété et mis en œuvre uniquement par son sujet politique – c’est-à-dire les États-Unis. La conception de Schmitt de Plus grande surface Il est donc proche de la sieste de sphères d’influence. Les deux concepts concernent l’influence géopolitique mais diffèrent considérablement par leurs implications. Alors que Plus grande surface Fait référence à un ordre géopolitique structuré dominé par un seul pouvoir sur un domaine définitif, mettant l’accent sur les cadres juridiques et politiques, une sphère de décrit une région où un État ou une organisation exerce un contrôle culturel, économique important, ce qui en fait un concept plus fluide et moins formalisé ( Voir W. Schoenborn, «La Nature Juridique du Territoire», Hague Recueil (30), 1929-V, pp. 169-177). En d’autres termes, les sphères d’influence sont une forme de domination non territoriale, plus douce à certains égards, c’est-à-dire moins coûteuse pour son bénéficiaire, car elles ne nécessitent pas une administration territoriale et humaine directe. Mais les deux partagent des questions similaires d’un point de vue juridique: ils ne correspondent pas toujours à des traités ou alliances formels, et peuvent se manifester par des arrangements informels qui reconnaissent le pouvoir prédominant d’un État sur une autre sans annexion pure et simple.
La théorie de Schmitt n’était pas une simple réalisation savante mais une formulation militante et une justification d’une nouvelle situation qui pourrait / succéder à la moribond Jus publicum europaeum. Schmitt, un anti-plospositiviste de Stausche, avait une approche d’anticipation du droit international, suggérant Plus grande surface Quelle tentative d’identifier les anniversaire d’un nouvel ordre. Il reste néanmoins difficile de voir comment Plus grande surface Est quelque chose comme celui d’un état élargi, et cette laque de clarté le rapproche de Habitat. Ses défauts légaux ont même incité l’un des étudiants les plus en évidence de Kelsen, Josef L. Kunz, en lisant et en commençant le travail de Schmitt sur Plus grande surfaceDédaigner Schmitt en écrivant que «Carl Schmitt, professeur de droit, n’a bien sûr jamais été un avocat, mais un politicien» et que son travail «n’était pas une étude en droit international, mais une chose politique».
Récit expansionniste contemporain
On ne peut s’empêcher de voir les affinités entre les théories de la thèse et l’ordre et la pratique juridiques internationaux d’aujourd’hui. Par exemple, la charte et la pratique sous-suivi ont favorisé le régionalisme, et malgré la réduction initiale de l’idée de sphères d’influence (voir par exemple A / RES / 2 291 (iv)) des idées de Schmitt. Cela peut être vu notamment par la formation de traités régionaux qui ont donné un organisme légal à ce qui a été considéré comme une sphère d’influence, la recherche comme l’OTAN, le Pacte de Varsovie (défunt) (voir Cours Général de Droit Public international, Hague Recueil (129 ), 1970-i, pp. 351-353) ou plus de formations récentes se recherchent comme l’Union africaine ou le CCG, et par le biais de la charte qui donne un but à ces arrangements ou agences régionales dans le cadre international de la paix et de la sécurité.
Certains ont sugsted, c’est une question de réalisme, le diminue de l’horizontalité de l’ordre juridique international est anachronique et que «les États-Unis et en tant que superpuissance émergente, la Chine dont les zones d’influence transcendent leurs frontières nationales, ne sont pas des« États »dans les mêmes Scythe que le Vatican ou Monaco sont des «États» ». Le Plus grande surface Le modèle a été, en un sens, déconnecté de son association avec la théorie juridique nazie – car il est désormais plus cité et associé à l’idée de multipolarité et de régionalisme dans l’ordre juridique international.
Mais c’est une pente glissante, comme certains états puissants – moderne Riche Les candidats si nous devions adopter la terminologie de Schmitt – ont récemment été à la fois vocale et active dans l’élargissement de leurs territoires / influence, en commençant par les commentaires les plus récents de Trump en relation avec le Groenland et le canal de Panama, le modèle de guerre de la Russie et de terres contre son « proche à l’étranger », Les extensions territoriales et maritimes de la Chine aux grands frais de ses petits voisins (voir des exemples ici, ici et ici), le territoire en constante expansion d’Israël, en particulier après les six jours de 1967, il a été capturé comme la Cisjordanie, le Golan Les hauteurs et la bande de Gaza (voir l’opinion consultative de l’ICJ en 2024 pour un recomptage approfondi des événements), et la récente déclaration d’Erdogan déclarant que la Turquie pourrait « confinée » à ses frontières, la présence turque mentale en Syrie et la Somalie. Le comportement susmentionné et les théories spatiales nazies (concernant Israël, voir ici, ici et ici; en ce qui concerne la Russie, voir ici et ici).
C’est un mot qui note ici que Schmitt et Ratzel ont vu que leur monde connaissait une révolution de la conscience spatiale analogue à celle qui s’est produite au cours du siècle du thé. La vague actuelle de l’appétit territorial accru parmi les états puissants pourrait être un présage quelque part en bas pour une telle révolution si elle n’est pas traitée. C’est une chose d’admettre aux réalités politiques qui remplacent parfois les principes juridiques, mais c’est précisément pourquoi il reste de la plus grande importance à conserver certains principes, y compris l’égalité de sovergnation, d’autodétonation et d’intégrité territoriale réalisme en échec.
