Le 23 décembreenviron2022, la Chambre de la Cour suprême des Chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens (CETC) a publié son arrêt complet en appel dans l’affaire Samphân KHIEU. La Chambre de la Cour suprême a majoritairement confirmé la condamnation de Samphân KHIEU, notamment pour mariages forcés constitutifs de crimes contre l’humanité ou autres actes inhumains. La Chambre de la Cour suprême a toutefois infirmé les conclusions de la Chambre de première instance selon lesquelles les hommes n’étaient pas victimes de viol ou d’autres actes inhumains par le biais de violences sexuelles. Elle a estimé que les victimes masculines avaient effectivement subi des rapports sexuels forcés.
Poursuivre les violences sexuelles contre les hommes et les garçons devant les cours et tribunaux internationaux est un défi. Les crimes sexuels contre les hommes sont souvent mentionnés mais non qualifiés de violence sexuelle ou, pire, mentionnés mais sans aucune conséquence, simplement pour « planter le décor » (voir Sivakumaran, pp. 273-274, voir aussi Eichert). Le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) n’a jamais condamné personne pour viol et une seule fois pour violences sexuelles (affaire Ranko Češić). Différentes formes de viol (anal et oral) ont été inculpées ainsi que d’autres actes inhumains (affaire Duško Tadić), des persécutions (affaire Blagoje Simić et consorts) ou ont même été abandonnées (affaire Stevan Todorović). La jurisprudence du Tribunal spécial pour la Sierra Leone (TSSL) est similaire (voir l’affaire Alex Tamba Brima et al. et l’affaire Issa Hassan Sesay et al.). Étant donné que la définition du viol des Éléments des crimes de la Cour pénale internationale est non sexiste, on espérait que la poursuite des violences sexuelles contre les hommes et les garçons serait facilitée. Cependant, les violences sexuelles contre les hommes n’ont été condamnées, en tant que telles, que dans l’affaire Ntaganda. La condamnation de Jean-Pierre Bemba pour viol d’hommes en première instance a été saluée comme « la première fois en droit pénal international où la violence sexuelle contre les hommes est reconnue comme un viol » (voir Katsimardou-Miariti), mais il a été acquitté en appel. La Chambre de première instance IX a refusé d’inclure les charges relatives aux violences sexuelles contre les hommes et les garçons dans l’affaire Dominic Ongwen car elles n’avaient pas été incluses dans la confirmation des charges.
La décision de la Chambre de la Cour suprême des CETC est donc la bienvenue car elle reconnaît explicitement que les hommes peuvent être victimes de violences sexuelles (voir aussi O’Brien). Sous le régime des Khmers rouges, les couples étaient mariés de force et, après les cérémonies de mariage, des dispositions ont été prises pour que les couples nouvellement mariés « dorment dans un lieu désigné spécifiquement pour avoir des rapports sexuels ». Les miliciens ont reçu l’ordre de « surveiller les couples la nuit pour s’assurer qu’ils ont des rapports sexuels ». Si le couple ne consommait pas le mariage, il était « rééduqué ou menacé d’être tué ou puni » (affaire 002/02, arrêt d’appel, § 1341).
La Chambre de première instance a considéré que les femmes qui avaient été forcées de se marier et de consommer le mariage étaient des victimes de viol mais que leurs maris ne l’étaient pas parce que selon la loi applicable, une victime de viol devait être sexuellement pénétrée. En l’espèce, les victimes masculines pénétraient leur femme plutôt que d’être elles-mêmes pénétrées et ne pouvaient donc pas être considérées comme des victimes de viol. Lors de l’examen de la question de savoir si les hommes survivants étaient victimes d’un autre crime international, la Chambre de première instance a estimé qu’« en l’absence d’éléments de preuve clairs concernant le degré de gravité de ce type de comportement et de son impact sur les hommes, la Chambre […] n’est pas en mesure de se prononcer sur la gravité des souffrances morales et physiques subies par ces hommes » (affaire 002/02, arrêt, § 3701). Aux yeux de la Chambre de première instance, les hommes ont bien été soumis à des rapports sexuels forcés, mais leurs souffrances mentales et physiques n’étaient pas suffisamment graves pour atteindre le seuil d’autres actes inhumains. Pour exactement les mêmes faits, la souffrance des femmes était considérée comme suffisamment grave pour justifier une condamnation pénale, mais pas celle des hommes.
Un tiers forçant un homme et une femme à avoir des rapports sexuels dans le cadre d’un mariage forcé était un terrain inconnu. La Chambre de la Cour suprême a noté que « les cas de mariage forcé en droit pénal international ont impliqué des « maris » auteurs et des femmes « épouses » victimes » et que « la jurisprudence impliquant des hommes victimes de rapports sexuels forcés est rare » (§§ 1183 et 1229 ) . Il était donc particulièrement important de créer un précédent solide, ce que la Chambre de la Cour suprême a fait en déclarant sans équivoque que la Chambre de première instance avait commis une « erreur particulièrement grave » en traitant différemment les femmes et les hommes « eu égard à des circonstances factuelles identiques » (§ 1590).
La Chambre de la Cour suprême a estimé que la Chambre de première instance avait commis une erreur en examinant si la conduite reprochée constituait un viol en tant que crime indépendant contre l’humanité. Au lieu de cela, la Chambre de première instance aurait dû « examiner si la conduite reprochée s’était produite en fait et si cette conduite remplissait par ailleurs les éléments constitutifs du crime d’autres actes inhumains », à savoir un acte ou une omission intentionnelle causant de graves souffrances ou blessures mentales ou physiques ou constituait une atteinte grave à la dignité humaine (§§ 1220 et 1434).
Lors de l’examen de ces éléments constitutifs de crimes, la Chambre de la Cour suprême a conclu que, même s’ils étaient alternatifs, ils étaient tous les deux remplis. En effet, lorsqu’elle s’est penchée sur la souffrance mentale ou physique, la Chambre de la Cour suprême a souligné qu’« il n’est pas nécessaire qu’un préjudice physique » ait eu lieu, se concentrant ainsi sur la souffrance mentale endurée par les victimes masculines, pour éviter d’éventuelles critiques selon lesquelles les effets physiques des rapports sexuels forcés sur une femme peut être plus grave que sur un homme (déchirure et saignement vaginaux ou grossesse – comme indiqué dans l’appel des co-procureurs, § 38). La Chambre de la Cour suprême a estimé qu’ »il est impossible d’envisager comment des rapports sexuels non consensuels ne seraient pas, au minimum, mentalement préjudiciables » (§ 1554). Il a en outre noté que la Chambre de première instance s’était « appuyée sur des conclusions de fait identiques, à savoir la survenance de rapports sexuels forcés, pour conclure que les femmes victimes avaient subi de graves souffrances ou blessures mentales ou physiques ». La Chambre de première instance a en effet examiné des affaires de rapports sexuels forcés contre des hommes. Pour ne donner qu’un exemple, MOM Vun a testé que des miliciens tenaient le pénis de son mari et le forçaient dans son « truc », sous la menace d’une arme. Pour la Chambre de la Cour suprême, « cette preuve était directement pertinente […] et aurait dû être pris en considération » (§ 1562).
Quant au deuxième élément des crimes d’autres actes inhumains, une atteinte grave à la dignité humaine, la Chambre de la Cour suprême a noté que la violence sexuelle a « généralement été considérée comme [a] violation[] de la dignité personnelle » par les cours et tribunaux internationaux (§ 1575). Elle a estimé que le fait que les rapports sexuels forcés aient eu lieu après avoir subi « la misère du mariage forcé, […] [being] déplacés de force et surveillés par des milices armées » ont encore exacerbé l’humiliation (§ 1578). Les femmes et les hommes contraints de consommer leur mariage ont donc tous été victimes de rapports sexuels forcés en tant que crime contre l’humanité ou d’autres actes inhumains.
Dans sa précédente affaire 001, la Chambre de la Cour suprême avait conclu que même si dans les années 1970 « le viol n’était pas un crime distinct contre l’humanité » en vertu du droit coutumier international et des traités, l’accusé pouvait être reconnu coupable de viol en tant que crime contre l’humanité ou de torture (affaire 001, arrêt d’appel, § 180). La Chambre de la Cour suprême aurait donc pu appliquer cette jurisprudence à la présente affaire, confirmer les conclusions de la Chambre de première instance en ce qui concerne le viol des femmes et l’étendre aux victimes masculines.
La difficulté ici était que dans l’affaire 001, les CETC avaient défini le viol comme « la pénétration sexuelle, même légère, du vagin ou de l’anus de la victime par le pénis de l’agresseur ou tout autre objet utilisé par l’agresseur ; ou la bouche de la victime par le pénis de l’auteur », renvoyant à la définition donnée par le TPIY dans son affaire Kunarac (affaire 001, arrêt, §362 ; appel, § 208). Selon la Chambre de première instance en l’espèce, et cet aspect n’a pas été écarté par la Chambre de la Cour suprême, la compréhension du viol en 1975 au Cambodge excluait les victimes pénétrantes plutôt que pénétrées. En application des principes de légalité et de non-rétroactivité, les hommes ne peuvent être reconnus comme victimes de viol du pénis. Ne voulant pas différencier les victimes d’un même crime uniquement en fonction de leur sexe, la Chambre de la Cour suprême a ainsi opté pour l’autre acte inhumain des « rapports sexuels forcés » au lieu du viol comme torture.
La qualification de rapports sexuels forcés a également permis à la Chambre de la Cour suprême de reconnaître les femmes transgenres comme victimes du crime. Examinant le cas de SOU Sotheavy, un homme biologique qui s’identifie comme une femme, la Chambre de la Cour suprême a noté qu’en plus de la douleur mentale et/ou physique que d’autres maris ont endurée, SOU Sotheavy a également souffert parce qu’elle a été forcée de « s’habiller et apparaître comme un homme, […] [and] avoir des rapports sexuels impliquant la pénétration d’une femme biologique. Elle a témoigné que c’était la seule fois où elle avait eu des relations sexuelles avec une femme. Selon la Chambre de la Cour suprême, la Chambre de première instance aurait dû développer davantage son expérience lorsqu’elle a examiné les souffrances ou blessures mentales ou physiques graves causées aux femmes (§§ 1529 et 1558).
Fait intéressant, bien que la Chambre de la Cour suprême reconnaisse que les hommes peuvent être victimes de violences sexuelles, le libellé de l’arrêt laisse entendre que la violence sexuelle est toujours perçue comme étant commise par des hommes contre des femmes victimes. En effet, la Chambre a noté que « les victimes masculines subissent une humiliation particulière, en étant forcées de pénétrer leurs épouses. […] [W]Lorsque les victimes sont contraintes d’en victimiser d’autres, elle les soumet à de graves indignités » (§§ 1581 et 1586). Ainsi, pour les CETC, la victime masculine était en quelque sorte celle qui imposait le rapport sexuel à la victime féminine plutôt que d’être à la fois victimisée et victimisée à parts égales.
En l’espèce, parce que les crimes ont été commis dans les années 1970 et à la lumière du principe de légalité, la Chambre de la Cour suprême n’aurait pas pu reconnaître le viol d’hommes. À l’époque, et encore aujourd’hui, la plupart des pays ne reconnaissent pas le viol masculin, en particulier le viol du pénis (Centre pour la justice, la paix et les droits de l’homme en Afrique (CAJPDH) et CICR, pp. 17-18). À ce titre, la décision de la Chambre de la Cour suprême de conclure à un crime qui s’appliquerait de la même manière aux hommes et aux femmes doit être saluée.
Dans les cas futurs, cependant, lorsque cela est possible, la qualification précise de viol devrait être utilisée plutôt que des rapports sexuels forcés. Ainsi, les Éléments des crimes de la Cour pénale internationale précisent expressément que la notion de invasion du corps de la victime pour la caractérisation du viol est « destiné à être suffisamment large pour être non sexiste » (note de bas de page 15, voir aussi sur la neutralité de genre Gender Security Project). Il est important de reconnaître que les hommes et les femmes transgenres peuvent être victimes de viol. La stigmatisation préexistante des violences sexuelles et la place stéréotypée des hommes, perçus comme des combattants hétérosexuels invulnérables, et des femmes, perçues comme des victimes passives, rendent déjà difficile l’enquête sur les crimes sexuels contre les hommes (CAJPHR et Vale). Si les auteurs sont acquittés ou condamnés pour ce qui peut être perçu comme un crime mineur, les survivants pourraient être encore plus réticents à se manifester et les crimes sexuels resteraient impunis.
