Introduction
Dans une démarche révolutionnaire, l’Australie, le Canada, l’Allemagne et les Pays-Bas ont annoncé leur intention de poursuivre l’Afghanistan devant la Cour internationale de Justice (CIJ) pour discrimination fondée sur le sexe, à la suite de la répression brutale des femmes et des filles par les talibans. Ce serait la première fois que la CIJ est utilisée par un État pour en contester un autre en vertu de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes pour discrimination fondée sur le sexe. Depuis que les talibans ont pris le pouvoir en août 2021, les femmes et les filles afghanes sont confrontées à ce que de nombreux militants, universitaires et décideurs politiques appellent l’apartheid de genre : un régime d’oppression systématique qui affecte pratiquement tous les aspects de leur vie.
Les décrets des talibans ont interdit aux femmes de poursuivre leurs études au-delà de la sixième année, ont exigé qu’elles voyagent uniquement avec un mahram (tuteur masculin) et ont imposé des sanctions aux femmes qui élèvent la voix en public. Selon le rapporteur spécial de l’ONU sur la situation des droits de l’homme en Afghanistan, Richard Bennett, ces mesures, associées à une surveillance accrue des inspecteurs des mœurs et à des restrictions sur les médias, représentent « une persécution sexiste, un crime contre l’humanité » qui remodèle la société afghane. . Les nouvelles lois talibanes sur le vice et le virtuel, mises en œuvre en 2023, renforcent davantage ce système, avec de nouvelles règles qui interdisent aux femmes de quitter leur domicile à moins d’être entièrement couvertes et de s’engager dans des activités publiques telles que chanter ou élever la voix.
Cette initiative, si elle va de l’avant, non seulement marque la reconnaissance par la communauté internationale de la discrimination fondée sur le sexe en Afghanistan, mais crée également un précédent important quant à la manière dont la persécution fondée sur le sexe – un crime contre l’humanité – peut être combattue aux plus hauts niveaux du droit international.
Porter la persécution sexiste devant la CIJ
La Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW) a été adoptée en 1979 par l’Assemblée générale des Nations Unies, mais, point important, nous n’avons pas encore considéré la CEDAW comme base de compétence de la CIJ. En effet, ce serait seulement la deuxième fois qu’un État cherche à fonder la compétence de la CIJ sur l’article 29 de la CEDEF. La disposition exige que l’État qui porte l’affaire tente d’abord de régler le différend par la négociation. Ce n’est qu’en cas d’échec de ces négociations que l’État pourra demander ad hoc l’arbitrage, qui déclenche un délai de six mois. Ce n’est que si l’arbitrage ne peut être convenu dans ce délai que l’une des parties peut alors s’adresser à la CIJ. Cette disposition n’a jusqu’à présent été invoquée que par la République démocratique du Congo dans son affaire contre le Rwanda, mais dans cette affaire, la Cour a estimé que les conditions de l’article 29 n’étaient pas remplies. Les rapports initiaux ne permettent pas de savoir si l’Australie, le Canada, l’Allemagne et les Pays-Bas ont atteint la phase d’arbitrage ou sont encore en train de négocier. Par exemple, si les négociations échouent et qu’ils ont maintenant demandé un arbitrage, cela signifie que l’affaire pourrait ne pas être portée devant la CIJ avant le printemps 2025. Ce n’est qu’une fois cette fenêtre de six mois écoulée que les quatre États pourraient demander, par exemple, des mesures provisoires, ce qui pourrait déclencher une audience à la CIJ et dès le premier instant les arguments pourront être entendus.
L’Australie, le Canada, l’Allemagne et les Pays-Bas doivent s’assurer que les exigences de l’article 29 de la CEDAW ont été (ou seront) respectées. En effet, si l’affaire se poursuit, ce sera le dernier exemple en date d’États cherchant à faire respecter leurs obligations. erga omnis pièces sans être directement blessés. Parmi les autres affaires pendantes figurent Gambie contre Myanmar, Afrique du Sud contre Israël, Canada et Pays-Bas contre Syrieetc. Nicaragua contre Allemagne. Comme aucune de ces autres affaires n’a encore atteint ou achevé le stade du fond, il n’est pas clair si de telles affaires peuvent être efficaces, par opposition à des différends spécifiques entre deux ou plusieurs parties. Même si des mesures provisoires ont été ordonnées en réponse à la plupart des demandes des requérants, leur exécution reste problématique. Cela souligne un défi crucial dans les procédures judiciaires internationales : même lorsque des mesures provisoires sont accordées, garantir le respect des dispositions est une tout autre affaire.
Notamment, le Canada et les Pays-Bas ne sont pas étrangers à ce genre d’action. Ils ont déjà intenté une action commune contre la Syrie, soulignant leur rôle actif pour obliger les États à rendre des comptes au regard du droit international des droits de l’homme. Leur implication dans cette affaire reflète la poursuite de cet engagement, alors qu’ils cherchent à renforcer le cadre mondial de respect de la CEDAW et d’autres traités relatifs aux droits de l’homme.
La situation de la CPI en Afghanistan
Parallèlement à cette éventuelle affaire de la CIJ examinée au titre de la CEDAW, la Cour pénale internationale (CPI) est également saisie de la situation en Afghanistan depuis 2007. La CPI a ouvert une enquête sur des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité présumés en Afghanistan en 2020, bien que cela a été un processus long et compliqué, notamment en raison des pressions politiques. Après une enquête préliminaire d’une décennie, commencée en 2007, Fatou Bensouda, alors procureure de la CPI, a demandé l’autorisation d’enquêter sur les crimes commis par les forces pro-gouvernementales et anti-gouvernementales depuis le 1er mai 2003, y compris le personnel militaire américain et la CIA. . Il s’agissait d’une décision difficile, car les États-Unis ne sont pas partie au Statut de Rome et sont ouvertement hostiles à la compétence de la CPI sur leurs ressortissants. La portée de l’enquête s’est également étendue aux crimes commis sur le territoire d’autres États parties au Statut de Rome, compliquant encore davantage ses implications géopolitiques.
En avril 2019, la Chambre préliminaire II a rejeté de manière controversée la demande d’enquête du Procureur, arguant qu’une telle enquête ne serait pas dans l’intérêt de la justice, compte tenu des sensibilités politiques et du manque de coopération attendue de la part du gouvernement américain. Cette décision a été largement critiquée et la Chambre d’appel a annulé cette décision en mars 2020, autorisant la poursuite de l’enquête. Cependant, en réponse, l’administration Trump a imposé des sanctions aux hauts responsables de la CPI, y compris au procureur, accusant la Cour de porter atteinte à la souveraineté américaine. Ces sanctions ont ensuite été levées par l’administration Biden, mais la pression politique autour de l’enquête est restée intense.
Pour compliquer encore davantage la situation, l’ancien gouvernement afghan a cherché à reporter l’enquête en mars 2020 en vertu de l’article 18(2) du Statut de Rome, arguant qu’il menait lui-même de véritables enquêtes. Cependant, la Chambre préliminaire II de la CPI a conclu en octobre 2022 que l’Afghanistan ne menait pas d’enquêtes crédibles et a autorisé le Procureur à reprendre son travail. Depuis, aucun mandat d’arrêt public n’a été émis et l’enquête se poursuit.
La participation de la CIJ et de la CPI au traitement de la situation des droits de l’homme en Afghanistan démontre l’importance d’une approche multidimensionnelle de la responsabilité internationale. Cela reflète également des tendances plus larges du droit international : les procédures récentes devant la CIJ chevauchent des affaires et/ou des situations portées devant la CPI, notamment celles concernant les situations en Ukraine, en Palestine et pour les Rohingyas. Cependant, comme le montre la lenteur de ces procédures, obtenir justice – en particulier dans des contextes politiquement chargés impliquant de grandes puissances mondiales – reste lourd de complexité. La quête de la responsabilisation est claire, mais les défis liés à l’application de la justice dans un paysage politique aussi turbulent persistent.
Qui représente l’Afghanistan ?
Une question immédiate qui se poserait est de savoir qui représente l’Afghanistan. D’un point de vue juridique, l’affaire porterait sur l’Afghanistan et non sur les talibans. Il semble y avoir un seul problème : un certain nombre d’États, dont l’Allemagne, affirment ne pas reconnaître le gouvernement taliban. Un dossier contre l’Afghanistan soulève donc des questions d’attribution et de représentation (sur lesquelles je recommande ce post). Même s’il reste à voir comment cela se déroulera dans le cadre des procédures de la CIJ, le point de départ est que, aux fins de la Cour, c’est l’État et non le gouvernement qui a qualité pour comparaître. Lorsque cette question s’est présentée Gambie contre Myanmarla Cour semble avoir adopté l’approche selon laquelle elle n’aborde pas la question si elle n’y est pas obligée.
Pour une pratique ultérieure, il est pertinent d’examiner la manière dont la CPI a traité cette question dans la situation en Afghanistan. En effet, alors que la demande de sursis était examinée, la situation politique en Afghanistan a radicalement changé avec la prise de contrôle de la majeure partie du territoire par les talibans après le 15 août 2021. Alors que les procédures de la CPI se concentrent généralement sur des individus, une demande de sursis en vertu de l’article 18(2) du Statut de Rome ne peut être faite que par un État. Par conséquent, les juges de la CPI ont dû déterminer qui représentait l’État afghan, d’autant plus que la demande de sursis avait été soumise avant août 2021. La Chambre préliminaire de la CPI a adopté une approche pratique, déclarant que n’ayant pas reçu d’observations mises à jour de l’Afghanistan et que la demande de report n’a jamais été formellement retirée, la Cour reste saisie de la demande de report et peut par conséquent autoriser la reprise de l’enquête (para. 41). Depuis lors, c’est l’ambassade de la République islamique d’Afghanistan à La Haye qui interagit avec la Cour, comme l’indique le dossier (public) le plus récent de décembre 2022.
Conclusion
L’annonce selon laquelle l’Afghanistan pourrait être traduit devant la CIJ pour persécution sexiste marque un moment révolutionnaire dans le droit international. Ce serait la première fois que la persécution sexiste serait portée devant la CIJ, démontrant une compréhension croissante de la discrimination fondée sur le sexe comme une violation grave du droit international. La question de savoir si l’Afghanistan apparaîtra est une tout autre question. Pourtant, même si le calendrier de l’affaire reste incertain, l’importance de cette annonce ne peut être surestimée. L’implication de la CIJ et de la CPI dans la résolution de la situation des droits humains en Afghanistan souligne l’importance croissante d’une approche multidimensionnelle de la justice internationale, mais attire également l’attention sur la situation désastreuse des femmes et des filles en Afghanistan. En effet, cette initiative peut être considérée comme faisant partie d’une tendance plus large, observée dans des contextes comme l’Ukraine, la Palestine et le Myanmar, où les tribunaux internationaux travaillent en parallèle sur des situations similaires. Il reste toutefois à voir si cette tendance sera couronnée de succès et quel en sera l’impact sur la pratique du droit international.
