Rapport comparatif sur la mise en œuvre nationale des articles 15 et 17 de la CDSMD – 14 nouveaux pays

Comme signalé dans des articles précédents sur ce sujet blogdans un Étude 2022J’ai examiné le implémentations nationales dans les 11 États membres qui avaient transposé à cette époque Article 15 (le droit des éditeurs de presse) et Article 17 (le régime spécial de responsabilité en matière de droit d’auteur pour les « fournisseurs de services de partage de contenu en ligne » (OCSSP)) de l’UE Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique (CDSMD).

En décembre 2023, cette étude a été réaliséeétendu pour couvrir 14 autres paysLe nombre total de pays examinés dans le rapport est désormais de 25, excluant uniquement la Pologne et la Bulgarie – les d’abord dont n’a pas encore mis en œuvre la directive et la deuxième dont la mise en œuvre n’a eu lieu qu’après le début des travaux de mise à jour de l’étude. L’étude finale est disponible sur SSRN ou ici.

Comme pour la première version, l’étude finale s’appuie sur les réponses des experts nationaux à un questionnaire. L’objectif était d’évaluer la mise en œuvre nationale des deux articles pour vérifier leur conformité avec l’objectif de marché intérieur de la CDSMD et avec le droit de l’UE en matière de droits fondamentaux. Cet article examine les enseignements tirés de l’achèvement de l’étude.

L’étude a été commandée par Coalition pour la créativitémais rédigé en toute indépendance académique.

Parmi les conclusions tirées de l’étude finale, l’une d’entre elles se distingue : aucun des 25 États membres examinés n’est entièrement conforme à la directive. Ce résultat est particulièrement frappant car il est plus fort que celui qui ressortait de la première version de l’étude. Alors que la conclusion était alors que seuls les Pays-Bas ne présentaient aucune irrégularité de mise en œuvre (ce qui n’est pas en soi une conclusion encourageante !), la réouverture de l’étude a conduit à un réexamen de la formulation de la mise en œuvre néerlandaise de l’article 17 CDSMD par rapport à d’autres juridictions. Cela a révélé un dysfonctionnement de la mise en œuvre : l’article 17(2) CDSMD stipule que les autorisations obtenues par un OCSSP couvriront les infractions correspondantes de leurs utilisateurs, «quand ils n’agissent pas sur une base commerciale ou où leur activité ne génère pas de revenus significatifs ». En revanche, la mise en œuvre néerlandaise (comme l’a rapporté l’expert national Prof. Stef van Gompel) stipule que la protection des utilisateurs ne s’applique pas «sauf si ils agissent sur une base commerciale ou les revenus générés par leur activité sont importants. » (Les italiques dans les deux cas sont ajoutées).

Le problème est clair : en déplaçant le libellé du positif vers le négatif, la reformulation rend les conditions cumulatives plutôt qu’alternatives. Elle établit ainsi une norme plus stricte. Le même problème semble s’être produit dans les mises en œuvre tchèques, finlandaises et slovaques – dont l’examen dans la deuxième version du rapport est à l’origine d’une double vérification de la formulation des transposants précédents et a révélé l’erreur néerlandaise. Ce qui n’est pas clair, bien sûr, c’est que ces législateurs nationaux avaient en fait l’intention de parvenir à cette divergence : il est plus probable qu’ils aient simplement reformulé le texte lors de la traduction, sans se rendre compte de la distorsion qui en résultait.

Modification de la directive

L’exemple est typique. L’examen des transpositions nationales des articles 15 et 17 de la CDSMD montre qu’elles sont truffées d’ajouts, de suppressions et de diverses autres reformulations du texte de la directive. Certaines de ces modifications sont substantielles. Quelques-unes ont suscité une attention considérable, l’exemple le plus évident étant celui de la directive « équilibrée » de l’Allemagne et de l’Autriche. des précisions sur les contradictions de l’article 17. Mais des modifications plus mineures peuvent également avoir des effets significatifs.

Les articles précédents sur la première version de l’étude détaillent certains des exemples les plus marquants de ces problèmes, tels qu’ils sont apparus dans le cadre de l’examen du premier groupe de pays examinés. Les 14 nouvelles juridictions s’ajoutent à cette liste. Voici quelques exemples indicatifs des problèmes mis en évidence dans l’étude élargie :

Article 15 :

• Croatie, Grèce, Lituanie, Roumanie et Slovaquie rejoindre la France et Italie en ajoutant des fioritures élaborées qui tentent de définir l’expression « très courts extraits » de manière restrictive.
• Le finlandais La mise en œuvre ne limite pas les utilisateurs visés par le droit des éditeurs de presse aux fournisseurs d’accès à Internet. L’expert national Tuomas Mylly il semble que cela soit étrangement le résultat d’une négligence.
• Finlande, Lituanie et Slovénie La Finlande a supprimé la restriction du droit des éditeurs de presse aux utilisations en ligne. Au lieu de cela, elle a introduit une exigence très différente, celle d’une utilisation dans un but lucratif. La Lituanie a restreint le droit aux « publications de presse électroniques ». Ces alternatives ne sont pas convaincantes. La Slovénie a tout simplement laissé de côté la question.
• Croatie a profité de la mise en œuvre pour introduire de nouvelles protections pour les utilisations hors ligne des publications de presse, imprévues dans le CDSMD.
• Belgique et Croatiecomme la France et la Hongrie avant eux, n’offrent aucune protection explicite aux titulaires de droits voisins sur les objets incorporés dans les publications de presse.
• Le République tchèque et Croatie ne prévoient aucune protection du droit des éditeurs de presse pour les œuvres ou autres objets dont la protection a expiré. (La première étude a révélé que c’était également le cas au Danemark, en Estonie, en France et en Hongrie).
• Dans le République tchèqueil n’existe aucune exclusion pour les utilisations privées ou non commerciales par des utilisateurs individuels (la première étude a révélé que c’était également le cas en France). Slovaquiela protection n’est accordée qu’aux particuliers et utilisations non commerciales. Portugalles utilisateurs doivent exercer leur droit d’être informés et d’avoir un accès légal pour être protégés.

Article 17 :

• Finlande et Suède n’intègrent aucune exclusion du champ d’application de l’OCSSP (la première étude a montré que c’était également le cas au Danemark et en Hongrie, tandis qu’en Estonie, en France et en Italie, il n’est pas clair si la liste est ouverte ou fermée). Slovaquie et Portugalla liste des exclusions – contrairement au libellé de la CDSMD – est close.
• Dans Slovaquie et Suèdeil n’existe aucune interdiction d’obligations générales de surveillance (c’est également le cas au Danemark, selon la première étude).
• Dans Croatie, Chypre, République tchèque, Finlande, Grèce, Portugal, Roumanie, Slovénie et Slovaquie (aux côtés de l’Autriche, du Danemark, de l’Estonie, de la France, de l’Allemagne, de la Hongrie, de l’Italie et de l’Espagne du premier rapport) étendent leur mise en œuvre de l’article 17 aux titulaires de droits voisins non couverts par la directive.
• Chypre, Grèce et Lettonie (comme l’Autriche, l’Italie et l’Espagne avant eux) ont remplacé l’expression « meilleurs efforts » dans l’article 17(4) par des reformulations qui établissent une norme plus stricte : « tous les efforts », « tous les efforts possibles », « les plus grands efforts », « les plus grands efforts ». La Suède va dans l’autre sens, en exigeant uniquement des fournisseurs des mesures « que l’on peut raisonnablement exiger d’eux ».
• Finlande étend la portée de l’acte contrefaisant de « donner au public l’accès » à un contenu protégé à « sauvegarder des œuvres sur le service ».

Instincts de retour à la maison

Comme mentionné ci-dessus, certains de ces changements sont potentiellement accidentels. Dans d’autres cas, il est possible de discerner la logique qui les sous-tend. Ainsi, par exemple, l’interdiction générale de surveillance incorporée à l’article 17(8) de la DCSDM peut être interprétée comme s’adressant aux législateurs nationaux, par opposition aux tribunaux ou autres autorités chargées de l’application des lois, ce qui signifie qu’elle n’a peut-être pas besoin d’être transposée dans le droit national lui-même, ce qui justifie les décisions de la Slovaquie, du Danemark et de la Suède de ne pas la transposer.

Dans certains cas, la logique nationale peut être compréhensible mais peu convaincante. Par exemple, l’absence de protection des titulaires de droits voisins sur les contenus incorporés dans les publications de presse en Belgique, en Croatie, en France et en Hongrie peut s’expliquer par l’instinct de retour à la source qui a conduit ces législateurs nationaux à s’appuyer sur des dispositions générales selon lesquelles les droits voisins ne peuvent pas influencer la protection du droit d’auteur – sans se rendre compte que cela laisse les titulaires de droits voisins dans l’ignorance.

Il arrive parfois que le même résultat soit obtenu dans différents pays, en fonction de différentes approches rédactionnelles. Ainsi, alors que – comme mentionné ci-dessus – 20 pays sur 25 étendent la protection de l’article 17 à des droits voisins non mentionnés dans la directive, certains le font en se référant de manière générale aux droits voisins, ce qui implique que tous les droits voisins reconnus dans leur législation nationale sont couverts. D’autres énumèrent explicitement les droits voisins qu’ils couvrent et incluent des droits non mentionnés dans la directive.

Les pièges de la rédaction de la directive CDSM

Parfois, il semble que les législateurs nationaux aient été induits en erreur par la directive elle-même.

Un exemple est fourni par les pays (Autriche, Croatie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Malte, Roumanie et Slovaquie) qui ont indiqué dans leur législation que le mécanisme d’immunité de l’article 17(4) ne s’applique pas aux fournisseurs dont l’objectif est de se livrer au piratage ou de le faciliter. Trois pays (Autriche, Allemagne et Suède) ajoutent également une exigence de concurrence avec d’autres fournisseurs. Ces conditions s’inspirent très clairement du considérant 62 de la directive, dans lequel elles sont incluses. Mais – et c’est crucial – elles ne sont pas reflétées dans le texte de l’article 17 lui-même. Il existe un argument très fort selon lequel la partie opérationnelle de la directive devrait primer sur le préambule – en effet, la CJUE a été ferme à cet égard. sur ce point. Cela met sans doute ces juridictions en dehors de la ligne de la Directive.

Une situation intéressante se présente à Chypre, où, selon l’expert chypriote, seules les exceptions et limitations mentionnées par le législateur de l’UE à l’article 17(7) s’appliquent aux utilisations sur les plateformes en ligne. Les exceptions et limitations générales ne s’appliquent pas, ce qui est évidemment très regrettable. Dans le même temps, il est indéniable que l’article 17(7) ne mentionne que la citation, la critique, la revue, la parodie, la caricature et le pastiche comme exceptions nécessaires au système de responsabilité établi par l’article 17(1). Les exceptions et limitations de l’article 5 de la directive sur la société de l’information restent entièrement facultatives pour les États membres – y compris les exceptions et limitations d’une pertinence très évidente dans le contexte de l’OCSSP, telles que l’inclusion fortuite.

Est-ce que cela a de l’importance ?

Malgré les nombreuses divergences identifiées dans le rapport comparatif de mise en œuvre, cinq ans après l’adoption de la directive et alors que le processus de transposition est presque terminé, le ciel ne nous est pas tombés sur la tête. Comme l’ont observé les observateurs, Internet n’est pas en panne – et les titulaires de droits ne semblent pas non plus avoir les poches pleines. Ce qui reste également inchangé, c’est la qualité législative des articles 15 et 17 : elle est médiocre. Cela se répercute sur la qualité des mises en œuvre nationales. Ceux qui « copient » la directive ont copié ses défauts. Ceux qui s’en écartent risquent de créer de nouveaux problèmes – et c’est souvent le cas. Ces problèmes sont parfois mineurs et parfois ils touchent à l’objectif et à l’effet fondamentaux des règles juridiques.

Le CDSMD avait pour objectif de moderniser le droit d’auteur de l’UE de manière harmonisée. Les articles 15 et 17 atteignent le premier objectif, dans la mesure où ils traitent des technologies modernes. Cependant, la mise en œuvre comparative soulève de réelles questions quant au succès de cette tentative. Le rapport montre également clairement qu’une véritable harmonisation reste difficile à atteindre.

CC BY 4.0