Parveen contre Hussain [2022] EWCA Civ 1434 (je suis toujours en mode arriéré) est une excellente illustration de cette question des plus particulières en matière de conflit de lois, la question de « Vorfrage », la Cour d’appel finissant par reconnaître le deuxième mariage d’une dame pakistanaise. , mais pas son divorce étranger antérieur exprimé par son premier mari par Talaq.
La Cour d’appel a estimé que le fait que ce divorce n’ait pas droit à la reconnaissance en vertu des règles anglaises ne signifie pas que la femme n’avait pas la capacité de se (re)marier : son précédent divorce était effectif en vertu du droit pakistanais.
Moylan LJ résume que la question soulevée par l’appel est essentiellement la relation entre les règles sur la capacité de se marier et les règles sur la reconnaissance du divorce. [7]:
[In England and Wales] « La capacité d’une personne à se marier est régie par la loi de son domicile anténuptial. La reconnaissance d’un divorce, qu’il soit obtenu dans « les îles britanniques » (article 44) ou dans un « pays extérieur aux îles britanniques » (article 45), est régie par les dispositions de la [Family Law Act] FLA 1986. Que se passe-t-il lorsque les deux sont en conflit ? En d’autres termes, lorsqu’une personne, en l’occurrence l’épouse, a la capacité de se marier en vertu de la loi de son domicile anténuptial, au Pakistan, mais que son précédent divorce n’a pas droit à la reconnaissance en Angleterre et au Pays de Galles en vertu de la FLA 1986, la priorité doit être à la loi applicable à la capacité de se marier ou à la loi applicable à la reconnaissance des divorces ».
Après un premier mariage au Pakistan, qui s’est terminé en 2008 par son mari Talaq, la femme s’est remariée. Le deuxième mari a entamé une procédure de divorce en 2018. Cela a conduit au prononcé d’un décret Nisi de divorce en 2019. En août 2020 ou vers cette période, le deuxième mari a demandé l’annulation du décret Nisi et le rejet de la requête au motif que la femme est restée mariée à son précédent mari à la date de son mariage avec le deuxième mari. Le mari a ensuite déposé une requête en nullité en 2021 dans laquelle il soutenait qu’au « moment du mariage, la (femme) était déjà légalement mariée ». L’épouse soutient que son mariage avec le mari est valide parce qu’elle avait la capacité de se marier en vertu de la loi pakistanaise qui reconnaissait que son divorce avait valablement déterminé son précédent mariage.
[22] Par Akhtar contre Secrétaire d’État au Travail et aux Retraites [2022] 1 WLR 421:
« Validité du mariage
[60] Selon les règles anglaises du droit international privé : (a) la règle générale est que la validité formelle (c’est-à-dire les formalités) d’un mariage est régie par la loi du pays où le mariage a été célébré, Risqué au para 17R-001 ; et (b) la règle générale est que la capacité de se marier (ou la validité essentielle) est régie par la loi du domicile anténuptial de chaque partie, Risqué au para 17R-057 (maintenant 17R-054). La bigamie est « une question de capacité », Risqué au para 17-082 (maintenant 17-079).
[61] Si un mariage est valide en ce qui concerne à la fois la forme et la capacité, il sera reconnu comme valide en vertu du droit anglais et, par conséquent, les parties seront reconnues comme ayant le statut d’époux ou d’épouse.
La « bigamie » est qualifiée de règle de capacité à se marier (« validité essentielle » ou ce que le droit civil est susceptible d’appeler la validité substantielle. Examen approfondi suivi par diverses autorités, y compris la célèbre Schwebel contre Hongrois, la Cour d’appel comme dans cette dernière affaire, privilégiant la capacité matrimoniale. Une exception d’ordre public a été rejetée au motif que l’épouse, à toutes les époques pertinentes, était domiciliée et vivait au Pakistan. [89] « Les objectifs de politique publique seraient suffisamment atteints en refusant la reconnaissance du divorce à l’ancien mari de la femme en raison de ses liens avec le Royaume-Uni. »
Une super mallette pour enseigner Vorfrage, qualification et ordre public.
Geert.
