Introduction
Les dispositions relatives à une procédure régulière censées servir de bouclier contre un traitement arbitraire ou inégal peuvent parfois être transformées en épées par des parties abusives pour obtenir précisément les conséquences contre lesquelles ces dispositions sont censées protéger. Cela s’est généralement matérialisé par une paranoïa des tribunaux en matière de procédure régulière qui inciterait les parties récalcitrantes à déposer des requêtes répétées et souvent sans fondement avec un ordre du jour – pour submerger le tribunal et au moins accorder certaines des demandes, et d’avoir un avantage sur l’autre partie [Reed, p. 375]. La perception exagérée du tribunal concernant une procédure régulière (c’est-à-dire la paranoïa en matière de procédure régulière) peut donc potentiellement violer les normes d’égalité de traitement. La paranoïa en matière de procédure régulière est souvent éloignée de la réalité, car les tribunaux soutiennent généralement les pouvoirs de gestion des affaires d’un tribunal. Ainsi, les tribunaux chargés de l’application des lois ont rejeté des contestations dans des cas où les tribunaux rejetaient une demande infondée ; rejeter une réclamation tardive ; ou refuser de changer le mode de plaidoirie de l’écrit à l’oral, etc. (discuté ici).
Dans la pratique, les sentences ne seront pas annulées simplement parce qu’une partie est mécontente du résultat. [see, for example, BLC and Ors. v BLB and Anor. [2014] SGCA40 ¶ 53]. Cependant, un sentiment accru de procédure régulière (paranoïa) conduit les tribunaux à donner la priorité à une procédure régulière plutôt qu’aux aspects essentiels de l’arbitrage international. Plus particulièrement, de telles actions ont progressivement compromis l’efficacité de l’arbitrage international (discutée ici). Dans la pratique, l’efficacité ne peut pas céder au respect d’une procédure régulière car ils soutiennent conjointement l’arbitrage international [Menon, p. 7]. En outre, l’impact de la paranoïa en matière de procédure régulière a des effets considérables sur le principe exact que les tribunaux sont censés protéger – la procédure régulière en permettant aux parties de masquer leurs tactiques dilatoires derrière des demandes de procédure régulière et, dans certains cas, augmente la probabilité de préjugés inconscients. [Reed, p. 376]. Par conséquent, la paranoïa en matière de procédure régulière augmente la possibilité que la sentence soit annulée.
Cet article examine plus en détail comment la paranoïa de la procédure régulière a un impact négatif et même sape les principes clés de l’arbitrage international : l’efficacité et, paradoxalement, la procédure régulière elle-même, faisant dérailler la procédure arbitrale et pouvant conduire à l’annulation de la sentence. L’article propose ensuite des lignes directrices auxquelles les tribunaux et les institutions (le cas échéant) devraient se référer afin de ne pas tomber dans le piège de la paranoïa en matière de procédure régulière.
L’effet de la paranoïa sur la procédure régulière sur l’efficacité et la procédure régulière
La paranoïa en matière de procédure régulière facilite le traitement des demandes de dernière minute et sans fondement, ce qui est non seulement coûteux en termes d’efficacité de la procédure d’arbitrage, mais, plus important encore, est susceptible d’entraîner une inégalité des chances. à une fête [Reed, p. 376]. Des cas isolés d’inégalité des chances ne suscitent pas en eux-mêmes des inquiétudes. Cependant, l’acceptation répétée de demandes infondées qui donnent un effet de levier au bénéficiaire compromet gravement l’égalité de traitement et peut se manifester par des préjugés inconscients.
Les préoccupations susmentionnées peuvent être appréciées à travers l’arrêt de la Cour d’appel de Singapour dans l’affaire China Machine New Energy Corp contre Jaguar Energy (« JaguarÉnergie»). Le jugement en JaguarÉnergie identifie les demandes et les contestations sans fondement en matière de procédure régulière comme facilitant une « prise de décision procédurale défensive » (paranoïa en matière de procédure régulière ou un tremplin vers celle-ci). Bien que les tribunaux de première et deuxième instances aient finalement rejeté la demande d’annulation au motif que le requérant « n’a pas prouvé que la sentence avait été accordée en violation des règles de justice naturelle » (JaguarÉnergie ¶173), JaguarÉnergie démontre comment les tribunaux chargés de l’exécution des peines sont susceptibles de considérer les contestations infondées des sentences comme une tactique qui « dévalorise la procédure régulière » (JaguarÉnergie ¶ 3).
Des demandes répétées sous couvert de préoccupations en matière de procédure régulière conduisent les tribunaux arbitraux à développer une approche trop prudente au détriment de l’efficacité (JaguarÉnergie ¶ 3). Même si les tribunaux sont susceptibles d’être prudents quant au sort de leur sentence, les tribunaux d’exécution accueilleront rarement des demandes infondées émanant de parties mécontentes et annuleront les sentences sur cette base. Au contraire, les tribunaux d’exécution ont soutenu les pouvoirs de gestion des affaires du tribunal arbitral dans toutes les juridictions. Cela ressort de la décision de la Haute Cour de Singapour dans l’affaire Anwar Siraj et Anor. contre Ting Kang Chung («Anwar Siraj« )où le tribunal a jugé que le tribunal arbitral était «maître de sa propre procédure et dispose d’un large pouvoir discrétionnaire pour conduire la procédure d’arbitrage comme bon lui semble, pour autant que ce qu’il fait n’est pas manifestement injuste ou contraire à la justice naturelle. » (Anwar Siraj ¶ 41). Tout en rejetant le défi dans Anwar Sirajle tribunal a en outre statué que les tribunaux d’exécution n’agiront contre une sentence que si l’on peut raisonnablement conclure que l’arbitre n’a pas agi équitablement ou a fait quelque chose qui n’aurait pas dû faire partie de la procédure (Anwar Siraj ¶¶ 41, 43).
Cependant, en ignorant les principes établis, les tribunaux arbitraux permettent inconsciemment d’abuser des procédures régulières, ce qui diminue l’efficacité de l’arbitrage international. En outre, cela entraîne la possibilité d’un traitement inégal et de préjugés inconscients à l’égard de l’une des parties, ce qui peut conduire à une contestation réussie, comme indiqué dans la section suivante.
La paranoïa mène à un défi
L’une des parties obtenant un avantage significatif sur l’autre, il est probable qu’une éventuelle sentence dans le cadre de ladite procédure soit contestée avec succès. [Ferrari & Rosenfeldt, pp. 11, 32]. Par exemple, la décision de la Cour d’appel néerlandaise dans l’affaire Rice Trading (Guyana) Ltd. contre Nidera (« Nidera») a confirmé l’annulation d’une sentence lorsque de nouveaux éléments de preuve ont été admis tardivement, et le défendeur s’est vu refuser la possibilité de répondre aux éléments de preuve nouvellement admis après les audiences (lac discussion ici au ¶ 33). De même, une sentence a été annulée par le tribunal de première instance de Hong Kong. A contre Boù le tribunal avait accueilli des demandes prescrites, sans donner de raisons suffisantes pour rejeter la défense retenue contre elle. De l’avis du tribunal :
34 […] La défense en limitation est un point important et la question aurait pu rendre la sentence sensiblement différente, et le fait de ne pas en tenir compte, ou d’expliquer le rejet de la défense en limitation, entraîne une injustice envers A, ainsi qu’un risque réel d’injustice et de préjudice pour sa cause.. […].
Même si l’inégalité de traitement dans les jugements susmentionnés ne découle pas d’une paranoïa en matière de procédure régulière, Nidera et A contre B suggèrent que les tribunaux évalueront généralement la présence d’une inégalité de traitement, indépendamment du fait qu’elle puisse constituer un réel parti pris ou une paranoïa en matière de procédure régulière, auquel cas il y aura un risque réel que la sentence soit annulée. À mesure que la paranoïa en matière de procédure régulière s’aggrave avec le temps, elle est très susceptible de causer un préjudice à l’une des parties et de donner lieu à un traitement inégal. Ainsi, les mesures mêmes prises par les tribunaux arbitraux pour garantir le respect d’une procédure régulière peuvent également conduire à l’annulation de la sentence.
Lutter contre la paranoïa des procédures régulières
La paranoïa en matière de procédure régulière peut empêcher les tribunaux de concilier procédure régulière et efficacité car, en réalité, ils finissent par donner la priorité à la seconde au détriment de la première. Comme le souligne le professeur George Bermann, la meilleure façon de les concilier est de déterminer le poids accordé à ces « considérations concurrentes ». [Bermann, pp. 346-47]. En outre, les tribunaux arbitraux motivés par la paranoïa en matière de procédure régulière peuvent paradoxalement échouer à protéger la norme même qu’ils s’étaient fixée pour sauvegarder : une procédure régulière.
Dans les arbitrages institutionnels, les institutions d’arbitrage peuvent jouer un rôle plus important en fournissant des conseils aux tribunaux sur le traitement des demandes. Cela peut être fait au moyen de règles supplémentaires ou de lignes directrices de pratique. sur la navigation dans la nature des candidatures et ses modèles pour garantir que la procédure ne soit pas utilisée à mauvais escient [Orlowski, p. 55]. Toutefois, les institutions doivent veiller à ne pas finir par prendre parti [Orlowski, p. 55].
Les institutions peuvent envisager de créer des lignes directrices illustrant des considérations concurrentes pour démontrer les cas susceptibles de violer la procédure régulière. Cela permettrait aux arbitres d’évaluer la nature de la demande par rapport aux critères établis de violation (i) de l’égalité de traitement et (ii) de l’ordre public, en dehors de l’évaluation préliminaire par les équipes de gestion des cas.
Par exemple, si l’acceptation d’une demande violait l’égalité de traitement à un niveau superficiel – sans affecter les intérêts d’une procédure régulière, les tribunaux pourraient envisager de l’accorder. Cela pourrait être fait dans les cas où une partie ne pouvait pas déposer un document devant le tribunal pour des raisons valables telles que la découverte tardive, l’émergence de nouveaux faits importants, etc. Cependant, les tribunaux devraient être attentifs aux habitudes de la partie requérante et devraient les interdire si des actions répétées présentent conjointement un risque pour l’égalité de traitement.
En outre, les tribunaux doivent être extrêmement prudents lorsque le fait d’autoriser une demande non seulement portera atteinte aux normes de procédure régulière, mais violera également les considérations de politique publique liées au siège de l’arbitrage. Par exemple, les tribunaux devraient refuser d’admettre une demande prescrite lorsque le demandeur (a) avait connaissance de la demande dès le départ et (b) les lois sur la prescription du siège sont claires sur le rejet des demandes prescrites.
Conclusion
Les parties optent pour l’arbitrage dans l’attente d’une résolution juste et efficace. Cependant, les contestations potentielles des sentences arbitrales au motif de violations d’une procédure régulière ont conduit certains tribunaux à faire preuve d’une prudence excessive lorsqu’il s’agit de questions potentiellement liées à une procédure régulière. Une telle paranoïa en matière de procédure régulière rend de telles attentes vaines. En conséquence, il existe une perception croissante selon laquelle l’arbitrage prend du temps et manque de « sanctions efficaces ». [Beale & Goh, p. 6] contre les tactiques qui affaiblissent les garanties d’une procédure régulière en place. Si les tribunaux continuent d’être trop prudents quant aux problèmes de procédure régulière, cela pourrait éroder l’héritage de l’arbitrage international en compromettant la procédure régulière, l’efficacité et d’autres facteurs qui ont initialement conduit les parties à choisir l’arbitrage plutôt que le litige et d’autres mécanismes de résolution des différends. Les tribunaux arbitraux étant en grande partie maîtres de leur propre processus, la balle est dans leur camp. Par conséquent, au lieu de se laisser guider par la paranoïa, les tribunaux devraient s’inspirer de la pratique des tribunaux d’exécution, qui ont traditionnellement soutenu les pouvoirs de gestion des affaires des tribunaux arbitraux. En outre, les institutions pourraient également élaborer des orientations systématiques à l’intention des tribunaux afin de garantir l’équité et l’efficacité des procédures d’arbitrage dans les limites de l’ordre public et de l’égalité de traitement des parties.