Le 24 octobre, alors que le président du CCI exprimait son «très apprécié» pour les relations de coopération étroites avec l’ONU, commémorant la « Journée de l’ONU », quelque chose d’encore plus révélateur sur les relations ONU-CPI s’est produit à 3 000 km de La Haye à Kazan, en Russie. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, souriant et baissant la tête, a serré la main de la personne que la CPI cherche à arrêter : Vladimir Poutine. Alors que les médias internationaux ont souligné la controverse morale de la réunion, qui incarne le manque de respect envers les enfants ukrainiens transférés et expulsés, pour lesquels Poutine est recherché, mettant de côté les sentiments, une analyse juridique suggère que les actions de Guterres pourraient également avoir violé les obligations de l’ONU envers la CPI.
Cadre juridique pour les réunions de l’ONU avec les suspects de la CPI
Bien que la CPI soit indépendante de l’ONU, les deux entretiennent des liens étroits. Le Statut de Rome, qui a créé la CPI, a été négocié sous les auspices de l’ONU. Dès le départ, le Statut de Rome réaffirme les buts et principes de la Charte des Nations Unies. Plus important encore, son article 2 établit que «La Cour sera mise en relation avec les Nations Unies par le biais d’un accord.
L’accord relationnel entre l’ONU et la CPI est entré en vigueur en 2004. Aux termes de son article 3, l’ONU et la CPI doivent coopérer étroitement et coordonner leurs actions. En 2016, l’ONU a publié son « Manuel des meilleures pratiques pour la coopération ONU-CPI », fournissant aux représentants de l’ONU des conseils pratiques pour la mise en œuvre de l’accord relationnel. Le manuel comporte une section distincte sur la « Politique relative aux contacts essentiels », selon laquelle :
L’ONU a l’obligation générale de s’abstenir de toute action susceptible de contrecarrer les activités de la Cour et de ses divers organes, y compris le Procureur, ou de porter atteinte à l’autorité de leurs décisions.
Conformément à cette obligation générale, le Secrétaire général a publié en avril 2013 des lignes directrices sur les contacts entre les responsables de l’ONU et les personnes faisant l’objet de mandats d’arrêt. […] émis par la Cour pénale internationale.
L’ONU elle-même a reconnu que les règles relatives à la politique relative aux contacts non essentiels, y compris les Orientations de 2013, constituaient la continuation des obligations de l’ONU au titre de l’accord relationnel de 2004 et étaient donc contraignantes. Cela correspond aux positions des États membres de l’ONU (voir par exemple le représentant argentin soulignant que «Argentine […] a toujours soutenu que le Secrétaire général devait veiller à la stricte application des directives» ; Suggestion représentative du Royaume-Uni «le Secrétariat d’en assurer le plein respect [policy on non-essential contact]» ; et le représentant du Luxembourg soulignant que ces directives «doit être strictement respecté« ).
D’une manière générale, selon cette directive, il ne devrait y avoir aucune réunion entre les responsables de l’ONU et les suspects de la CPI. La seule exception s’applique à ces réunions »qui sont strictement nécessaires à l’exécution des activités essentielles mandatées par l’ONU.» Les Directives prévoient également que, lorsque le contact est absolument nécessaire, tout doit être fait pour interagir avec des individus du même groupe ou parti qui ne sont pas recherchés par la CPI. Le Manuel de l’ONU de 2016 exige également que le Bureau des affaires juridiques de l’ONU informe à l’avance le procureur de la CPI et le président de l’AEP de toute réunion prévue avec les suspects de la CPI.
Dans cette déclaration commune, Truth Hounds et des ONG ukrainiennes ont analysé la politique des contacts non essentiels de l’ONU et ont prouvé qu’une réunion Gueterres-Poutine n’était pas nécessaire, ou du moins aucune justification. La rencontre personnelle de M. Guterres avec M. Poutine et leur discussion sur la guerre en Ukraine ne renforcent pas l’État de droit pour amener la responsabilité et la justice, aux yeux du public, sapent l’autorité du mandat d’arrêt de la CPI et indiquent une normalisation. de contacts avec des criminels de guerre potentiels au niveau international. La brève justification de l’ONU pour la réunion Guterres-Poutine a cité la « pratique standard » lors de réunions avec un grand nombre d’États membres importants sans aborder les règles spécifiques de l’accord relationnel, des directives de l’ONU et du manuel de 2016.
En outre, les lignes directrices établissent sans équivoque que «il ne devrait y avoir aucune réunion cérémonielle avec de telles personnes et aucune visite de courtoisie standard ne devrait être effectuée à leur égard. Il en va de même pour les réceptions, les séances de photos […].» Comme Sergueï Vassiliev noté: « Quelle grande stratégie humanitaire a pu guider le SGNU secouer la main de Poutine et frère câlin Loukachenka ?» (liens ajoutés).
Le 24ème Le mois d’octobre était un jour digne d’intérêt. La CPI a constaté que la Mongolie n’avait pas coopéré à l’arrestation de Vladimir Poutine. Cependant, l’approche imprudente de Guterres ne contribue pas à une attitude plus sérieuse des États à l’égard de la coopération dans le cadre des mandats d’arrêt de la CPI. Le souhaité «renforcer l’état de droit au niveau international et assurer la responsabilité et la justice pour tous », pour reprendre les mots du président de la CPI, peut être compromise si les représentants des organisations et organismes internationaux, qui devraient être des exemples de l’État de droit, ne respectent pas eux-mêmes les règles écrites.
Le mépris répété de l’ONU pour la politique relative aux contacts non essentiels
La rencontre de Guterres avec Poutine n’était pas un incident isolé. Dans le conflit du Darfour, les responsables de l’ONU ont également dialogué avec le président soudanais Omar al-Bashir malgré un mandat d’arrêt de la CPI. À titre d’exemple, un envoyé de l’ONU a eu des contacts réguliers avec le président Bashir, tandis que la procureure de la CPI, Fatou Bensouda, a fait part de ses inquiétudes concernant la longue réunion du vice-secrétaire général Jan Eliasson avec M. al-Bashir, soulignant que de tels contacts doivent répondre à des normes rigoureuses de nécessité. . En l’absence de cette norme, les interactions avec les suspects de la CPI pourraient conférer une légitimité à leurs actions et risquer de donner l’impression au public que l’ONU porte atteinte à l’autorité de la CPI :
« […] dissiper les idées fausses sur les engagements de l’ONU auprès des inculpés, l’organisation pourrait souhaiterdans la mesure où cela est possible, rendre publics tous ses contacts avec les personnes faisant l’objet de mandats d’arrêt de la CPI, y comprisdans la mesure où cela est nécessaire, fournir des explications sur les raisons pour lesquelles de tels contacts sont considérés comme ayant été strictement nécessaires pour s’acquitter des tâches essentielles mandatées par les Nations Unies » (italiques ajoutés)
Outre la saga al-Bashir, en mai 2023, la représentante spéciale du secrétaire général de l’ONU pour les enfants et les conflits armés, Virginia Gamba, s’est rendue à Moscou pour rencontrer un autre suspect de la CPI : la commissaire russe aux droits de l’enfant, Maria Lvova-Belova.
Ryan Goodman, co-rédacteur en chef fondateur de Juste la sécuritéa souligné à juste titre que la réunion a été vivement critiquée par les groupes de défense des droits de l’homme (Human Rights Watch et Amnistie internationale fonctionnaires) et des juristes (Kim Thuy Seelinger, Marc Kersten, Kevin Jon Heller, Claus Kress, Todd Buchwald). Par exemple, Claus Kress souligne : «Le plutôt réaction vague et évasive du porte-parole de l’ONU ne donne pas l’assurance que les critères stricts énoncés dans les lignes directrices pour un contact direct dans des circonstances exceptionnelles ont été rigoureusement pris en compte. En fait, le porte-parole ne semble même pas avoir spécifiquement fait référence aux lignes directrices, malgré leur pertinence spécifique évidente dans le cas d’espèce. (lien ajouté)
E. Jimenez a appelé le Secrétaire général« Pour expliquer le raisonnement derrière l’approbation de cette prétendue réunion. » Cependant, le rapport 2023 du Secrétaire général sur les relations ONU-CPI omet de mentionner la réunion Gamba-Lvova-Belova, et encore moins d’en justifier la nécessité. Cela pourrait donner aux observateurs publics le sentiment que l’ONU ne respecte pas ces obligations avec rigueur. En fait, les rapports annuels de l’ONU sur ses relations avec la CPI ont systématiquement fait écho à une déclaration générique sur la conformité sans détailler les contacts spécifiques avec les suspects de la CPI (voir le paragraphe 5 des rapports de 2024, 2023 et 2022, les mêmes paragraphes étant utilisés en 2020 et 2021). sauf que la dernière phrase est absente).
L’aspect problématique ne se limite pas aux seules réunions mais s’étend au fait que les représentants de l’ONU ne ressentent pas le besoin de justifier et d’étayer de telles visites. Au lieu d’être ouverts au débat et de fournir des justifications appropriées, les représentants de l’ONU se cachent derrière quelques remarques générales sur le respect des obligations.
Considérations relatives à l’adhésion et à la transparence
La récente rencontre entre le secrétaire général de l’ONU, Guterres, et le président Poutine, met en lumière des questions complexes liées au respect de la politique des contacts non essentiels. Le Secrétaire général pourrait adopter une approche plus globale pour rendre compte à l’Assemblée générale des relations entre l’ONU et la CPI, en veillant à ce que toutes les réunions avec les suspects de la CPI soient minutieusement analysées et abordées dans le rapport. Une telle justification et transparence préserverait la crédibilité institutionnelle et soutiendrait les objectifs de la justice internationale.
