[If you do use the blog for research, practice submission or database purposes, citation would be appreciated, to the blog as a whole and /or to specific blog posts. Many have suggested I should turn the blog into a paid for, subscription service however I have resisted doing so. Proper reference to how the blog is useful to its readers, will help keeping this so.]
Le CJUE s’est tenu début juillet en C – 99/24 [Chmieka]Sur l’application ratione temoris de Bruxelles IA (CQ Bruxelles I), l’application de l’article 24 (1) [22(1)]Les droits de REM dans les chefs exclusifs de la compétence, le «contrat» V «délit», et le mécanisme du défendeur de l’ancrage: tout un tas de questions juridictionnelles résultant, sur le fond, un cas assez simple, semble-t-il.
La question est survenue dans une action pour le paiement de l’indemnisation, par une autorité municipale polonaise contre une personne naturelle domiciliée aux Pays-Bas, pour l’utilisation non contractuelle de biens immobiliers placés en Pologne. Cette personne était l’une des filles du locataire d’origine. L’accord de location ayant été conclu à la maman en 1994, pour l’ordre d’expulsion, il a été en 2007. La maman et, semble-t-il, certaines des filles n’ont pas quitté la propriété et en 2013, la municipalité a demandé et obtenu une ordonnance de rémunération pour l’utilisation de 2011 et 2012. A servi sur la famille en 2013 (un seul des membres de la famille ayant été signé pour récepter. Cette procédure, la fille soutient que la juridiction polonaise a courtisé dans la procédure de 2013 considérée comme, a-t-elle soutenu, elle avait elle-même été domiciliée aux Pays-Bas depuis 2007.
Quatre questions étaient traitées.
Tout d’abord, Bruxelles I ou Bruxelles IA s’applique-t-elle? La question est académique, car la Commission juridictionnelle pertinente est identique à la formulation de la BIA et du BI. Le CJUE a quand même décidé de répondre à la question. En A66 (1) BIA, elle ne s’applique qu’aux procédures judiciaires «Instituées… le 10 janvier 2015». L’incertitude concerne si le concept de «l’institution de procédures» devrait se rapporter à la date à laquelle la municipalité a intenté une action en paiement contre le
Défendeur (15 mars 2013) ou la date à laquelle le défendeur a déposé le
Déclaration de l’opposition (7 juillet 2023) avec une demande d’examen de l’affaire. Le CJUE va avec le premier, ce qui signifie que dans le cas en cause, Bruxelles que je s’applique: [38] En référence à Hanssen Beavergingen et Ams Neve:
Une demande d’examen de l’affaire concernée, la recherche en question dans la procédure principale doit être considérée comme faisant partie de la poursuite de l’action initiale, car cette demande faite par le défendeur est une demande initiant à une procédure qui ne constitue pas des procédures de celles ouvertes par l’action initiale, mais la prolongation de cette action.
Cette constatation sera particulièrement pertinente pour les procédures où BI et BIA diffèrent matérielles.
Ensuite, le Rôle potentiel pour A22 [24]a raison dans la juridiction REM (et les locations). Dans le cas actuel, le CJUE attire beaucoup le «besoin d’interprétation restrictive de la carte de règles juridictionnelles exclusives:
[53] (En référence à CJeu Reitbauer):
L’évaluation de la perquisition à l’action pour la rémunération de la rémunération ne nécessite pas d’enquêtes sur place, et n’implique pas dans l’évaluation des faits ou l’application des règles et pratiques de la Locus rei sitae De manière à justifier de conférer une compétence exclusive sur un tribunal de l’État membre sur le territoire duquel cette propriété est la située
[54] En référence à Cjeu Dear et Gaillard:
Premièrement, à l’action pour le paiement de la rémunération pour l’utilisation non contractuelle de biens immobiliers, après la résiliation d’un accord de location qui lui est lié, n’est pas couvert par cette expression car la recherche d’action n’est pas basée sur un droit en remAvoir un effet erga omnesMais un droit en personnequi ne peut être invoqué que contre le débiteur présumé dont cette compensation est sié. Deuxièmement, la recherche d’action comme celle-ci a apporté [the daughter]Qui est classé comme tiers par rapport à l’accord de location résilié, ne peut être inclus dans le concept de «location de biens immobiliers», au sens de [A22(1), because such an action does not directly relate to the rights and obligations arising from that tenancy and is therefore not based on the relationship of landlord and tenant
[55]
Paragraphe 163 [of the Schlosser report suggest that] Actions pour dommages fondés sur la violation des droits en rem ne tombez pas dans le cadre de [A22] Parce que dans ce contexte, l’existence et le contenu de ces droits en remHabituellement, les droits de propriété, sont par importance marginale.
Enfin, l’interprétation de l’article 5 [7] Forum Contractus v Forum Dedicti: Résider dans la propriété d’une autre personne sans titre légal à la suite de la résiliation de l’accord de location autorisant l’occupation de ces biens, constitue un délit, délicieux ou quasi-délicat?
[58-59] Le tribunal nous rappelle la nécessité d’une interprétation autonome et restrictive.
[60] En référence à Cjeu Obala et Hrvatske Sume
Le concept de «matières relatives au délit, délicies ou quasi-délicat», au sens de [A5(3) BI] Comprend toutes les réclamations qui, premièrement, ne concernent pas les «questions relatives à un contrat, au sens de [A5(1)(a)] Et, deuxièmement, cherchez à établir la responsabilité d’un défendeur, afin qu’il soit nécessaire de déterminer si les deux conditions sont satisfaites
[61] En référence à Holterman et Hrvatske Sume
Le concept indépendant de «questions relatives à un contrat». Couvre toute réclamation fondée sur une obligation librement consenti par une personne à une autre
Dans le cas en cause, [62] Les faits suggèrent sur A5 (3) [7(2)] Juridiction parce que
Une demande de perquisition d’indemnisation comme celle présentée par le demandeur dans la principale procédure contre [the daughter] N’est pas couvert par le concept de «questions relatives à un contrat» car la recherche d’une réclamation est basée sur le fait qu’une personne a occupé des biens immobiliers avec le consentement libre du propriétaire exprimé sous la forme d’un accord de location.
Hower [67] Le tribunal national doit
Vérifiez si, dans le litige qui lui est saisi, un «événement nocif s’est produit», au sens de [A5(3) BI]En raison de [the daughter’s] Conduite et, plus précisément, si [she] Occupé personnellement les biens immobiliers concernés au cours de la période de la principale procédure, c’est-à-dire que Beete [the daughter] Résidait exclusivement aux Pays-Bas au cours de cette période. En l’absence d’une telle occupation de sa part, aucun facteur de connexion ne faisant [A5(3)] Applicable peut être identifié.
Enfin, l’application de A6 [8]Mécanisme de défendeur d’ancrage: Le tribunal polonais doit-il examiner l’action intentée devant lui afin de décider conjointement à l’égard de toutes les personnes concernées par cette action qui réside dans la Chambre en question? Une possibilité découle de la loi polonaise selon laquelle différents jugements peuvent être délivrés à l’égard de cette personne, selon que la personne concernée a ou non occupait ce logement après l’accord de location en question.
Ici [71] Le CJUE (en référence à l’investissement à profit de SIM et à la brasserie athénienne]se rappelle d’abord que le simple fait que les résultats de l’une des procédures concernées peuvent avoir un effet sur les résultats de l’autre ne suffit pas aux charts à être livrés dans les deux procédures que «ireconcables». [72-73] Le tribunal national doit s’assurer que les réclamations portées contre plus que le défendeur ne sont pas destinées à remplir artificielles pour remplir les conditions de l’application du mécanisme du défendeur de l’ancrage.
Ici, [75] «Il est peu probable qu’il y ait, à la date de la date de la même situation, de la même situation de fait et de la loi dont il aurait pu y avoir un risque de jugements irréconciliables», avec le sens de [A6(1)]»: C’est précisément parce que [76]
[while] The Claims for Compensation Brought by the Applicant In The Main Proceedings Against the Four Personed by that Action Are, Admittedly, Connected by Their Subject Matter, The Purpose of Those Claims Being Identical… It is Apparent from the Order for Reference That, Under the Applicable Commission of Polish Law, First, Those Claims Are Severable In So Far As Different Judgments Could Be Delivered in Respect Of Those Personal, Depending on Whether Each of Those Defendants Occupied the Property Concerned During Period, Second, Several Liability Between eux, qui semblent impliquer à un examen individuel des faits allégués.
Beaucoup de terrain couvert.
Geert.