Récemment, la loi sur l’arbitrage britannique réalisé Royal Assen, apportant plusieurs changements importants. Le commentateur a rapidement discuté de ces changements sous différents angles, notamment, par exemple, du point de vue des arbitrages LCIA. L’un des changements notables est l’introduction de la section 6ACe qui introduit une nouvelle règle par défaut: à moins que les parties ne soient expressément d’accord autrement, la loi gouvernante d’un accord d’arbitrage sera la loi du siège. Il clarifie tellement que la loi gouvernante choisie pour le contrat de matrice dont l’agriculture arbitrage fait partie, besoin Constitue un accord exprimé que la même loi s’applique donc à l’accord d’arbitrage. Cela marque un écart significatif de la position de droit anglaise précédente telle que fixée dans Enka v chubbLorsque, en l’absence d’un choix express, la loi du contrat de la matrice a gouverné l’accord d’arbitrage.
L’approche antérieure a créé un cercle depuis que les tribunaux ont dû d’abord examiner la loi du contrat matriciel avant de considérer la loi du siège. Le Enka L’affaire elle-même illustre cette untertaanty: tandis que la Cour d’appel a été trouvée que le contrat de matrice était régi par la loi russe, la Cour suprême britannique n’était pas d’accordAppliquant finalement la loi du siège. Les facteurs que la Cour d’appel a considérés pour démontrer le choix du contrat matriciel en tant que loi russe, fouille comme lieu de performance, langue contractuelle, devise de paiement et emplacement du compte bancaire, n’étaient pas conscy par le Cook Supreme. Ambiguïté en fournissant une règle par défaut claire. Cette évolution de la jurisprudence a déjà été abordée dans ce blog.
Une discussion précédente sur ce blog analyse l’impact de cet amendement, entre autres, sur l’arbitrage de la LCIA, où une telle règle par défaut existait déjà. Ce changement n’est pas pour même des juridictions comme l’Inde, où l’Assemblée législative et les tribunaux n’ont pas encore traité directement la loi régissant directement les accords d’arbitrage. En Inde, la détermination de la loi gouvernante a typiquement Ne survient que comme une question secondaire lors de l’évaluation de la juridiction des tribunaux indiens en arbitrage commercial international. Le changement est conforme à la recherche célèbre des cadres de droit international en tant que convention de New York. Ainsi, le changement au Royaume-Uni fournit un exemple convaincant aux législateurs et aux tribunaux indiens à considérer lors de la résolution de questions similaires. Je soutiens que ce changement est justifié par deux principes juridiques fondamentaux: la séparabilité et déménagement. Tandis que la séparabilité S’assure que la clause d’arbitrage d’un accord reste séparable et exécutable, même si le contrat de matrice est contesté, déménagement Permet à différents aspects d’un contrat d’être gouvernés par des systèmes juridiques distincts. Ensemble, les principes de thèse renforcent le cas de réforme en priorisant l’autonomie du parti et en assurant la certitude juridique.
Séparabilité: la nature procédurale des accords d’arbitrage
Le rapport de la Commission du droit britannique Soutient fortement ce changement en réaffirmant la présomption de séparabilité,, Qui établit qu’une agriculture d’arbitrage reste séparable du contrat de matrice. Conçu à l’origine pour préserver la validité de la clause d’arbitrage même si le contrat de matrice est contesté, ce principe est explicitement remis en vertu de l’article 16 de la loi de 1996 sur l’arbitrage et la conciliation indienne. La commission affirme la séparabilité primaire Conférer sa compétence aux tribunaux arbitraux lorsque la validité du contrat principal est en litige. Cependant, l’expression «à cette fin» ne limite pas nécessairement la séparabilité aux questions juridictionnelles. Contrairement à la recherche de termes restrictifs comme «exclusivement» ou «seulement cet objectif», la langue de la section 16 laisse de la place Pour une application plus large, en particulier dans la détermination du choix de la loi.
Le point de repère NN Global cas (Le banc de sept juges) ne doit pas être invoqué pour défendre une application plus large de la séparabilité, car un examen plus approfondi du jugement révèle en ce qui est ce qui est ce qui est un argrayal non stampé. La juridiction du tribunal. Par conséquent, les observations sur l’applicabilité de la séparabilité dans tout autre contexte doivent être considérées comme simples Obiter dictaPas le rapport de liaison du cas. De plus, le Justment repose sur la bourse de Gary Born Pour soutenir la sieste de la séparabilité en tant que principe «indépendant», c’est-à-dire un Règle générale sur l’indépendance substantielle d’un arbitrage est d’accord. Cependant, une lecture complète des travaux de Born révèle qu’il ne préconise pas la séparabilité en tant que règle isolée. Dans les paragraphes sous-séquents du même texte, Born précise que la séparabilité découle des caractères procéduraux de l’Agriculture arbitrage plutôt que des principes indépendants et détachés:
[T]La séparabilité de l’agration arbitrage provient du caractère de l’accord (en tant que contrat «procédural»), des termes et des objectifs, qui sont tous fondamentaux diffèrent du contrat commercial sous-jacent. La séparabilité d’une agration arbitrage à des fins de validité est le produit de ces différences, et non une règle indépendante et isolée, détachée des caractères et des objectifs des accords d’arbitrage (section 4.04)
Comme le fait valoir Born, la nature procédurale de l’arbitrage rend l’arbitrage d’accord en fonction de la fanfillerie différente du contrat de matrice. Cette nature procédurale se pertient dans une analyse de choix de la loi. PratiqueLes clauses d’arbitrage deviennent opératoires uniquement dans lesquelles un différend survient, en déplaçant l’attention des parties de l’exécution des obligations contractuelles à assurer l’équité et la neutralité dans le processus de résolution. Par conséquent, «l’approche commerciale» a précédemment approuvé Par les tribunaux anglais, qu’une clause de choix de droit pour un contrat de matrice devrait gouverner le cryptage Contrat, y compris l’accord d’arbitrage, manque de cohérence logique lorsqu’il est appliqué à un accord d’arbitrage, car il concerne principalement le cadre procédural de résolution des litiges.
En raison de cette nature procédurale d’un arbitrage d’accord, il est étroitement lié à la loi du siège. L’exercice des courts de siège Juridiction de surveillance et superviser les aspects critiques du processus d’arbitrage, y compris la constitution du tribunal, la conduite des procédures et l’annulation des prix. Ce rôle de supervision crée Un chevauchement important entre les questions régies par la loi du siège et celles régies par l’accord d’arbitrage lui-même, soulignant leur lien intrinsèque. Les principes selon lesquels la loi du lieu le plus étroitement lié à un accord (d’arbitrage) devraient le gouverner, en l’absence d’une loi explicitement spécifiée aussi. Cette approche est à la fois logique et pratique, car la loi du siège est typiquement choisie pour la neutralité et la procédure préconisée, ce qui en fait une loi de réglementation par défaut naturelle pour l’arbitrage. Tribunaux indiens, y compris les hautes cours de Bombay et le Bengale occidentalont affirmé ces principes, la reconnaissance que l’arbitrage s’accorde a souvent un lien étroit et plus réel avec l’endroit où les parties ont choisi d’arbitrer, plutôt que le gouvernement du gouvernement du contrat de la matrice. Ce raisonnement s’aligne davantage sur la doctrine de la séparabilité, qui met l’accent sur la distinction entre la loi régissant le différend et la loi régissant le Contrat d’arbitrage. Bien que la loi du contrat de matrice puisse avoir un lien étroit avec le différend de fond, la loi régissant l’accord d’arbitrage est plus étroitement liée à la loi du siège en raison de sa nature procédurale. Cette distinction souligne pourquoi la loi du siège, plutôt que le contrat de matrice, devrait servir de loi régissant la loi par défaut pour l’accord d’arbitrage.
Déménagement: Maintenir l’intention des parties dans le choix de la loi
Déménagement autorise Différentes parties d’un seul contrat à régir par un système juridique distinct. Cela signifie que les parties peuvent intentionnellement Choisissez de soumettre l’accord d’arbitrage à une loi différente de celle régissant le contrat principal. Par exemple, dans Hamlyn c. Talisker DistilleriesLord Herschell a souligné qu’une loi différente pourrait s’appliquer à l’accord d’arbitrage, non pas parce qu’il s’agit d’un accord distinct, mais parce qu’il fait partie du même contrat mais régi par une loi différente pour refléter les intrigues des parties. Ce raisonnement sous-trait la flexibilité offerte par déménagementPermettre aux parties d’adapter le cadre juridique de l’accord d’arbitrage pour s’adapter à sa nature procédurale, distinction de la Commission des noms du contrat de matrice. Par récolte déménagementLe système juridique s’adapte aux réalités pratiques de l’arbitrage international, où les parties hiérarchisent souvent la neutralité et l’efficacité procédurale dans leur choix de droit régissant l’accord d’arbitrage, même il diffère de la loi applicable au contrat de matrice.
Bien qu’il puisse sembler inhabituel d’appliquer des cadres juridiques distincts à différentes composantes d’un seul accord, cette pratique n’est pas rare dans le contexte de l’arbitrage d’accord en raison des degrés de darying de convivialité à l’arbitrage entre la compétence. Par exemple, Singapour est devenu un siège préféré pour l’arbitrage à l’échelle mondiale parce que ses tribunaux sont réputés Pour leur soutien à l’arbitrage international et leur engagement à maintenir l’arbitrage d’accord. Permettre un cadre juridique distinct pour la clause d’arbitrage respecte l’intention et l’autonomie des parties, garantissant que les différends sont gérés dans le cadre d’un régime, ils ont spécifiquement choisi pour la flexibilité et la neutralité.
Conclusion
L’alignement de la loi régissant un accord d’arbitrage avec la loi du siège, à moins que les parties ne choisissent expressément autrement, reflète la distinction de la distinction de l’arbitrage. Cette approche, fondée sur les principes de séparabilité et déménagementAssure l’efficacité et la certification dans les procédures d’arbitrage, servant de modèle potentiel pour les juridictions comme l’Inde, qui n’ont pas dirigé la question.
…
Un merci spécial à Rushil Batra pour son aide à la recherche de valeur.
