Dans leur contribution animée « Pourrait dénigrer le droit » Dans le numéro de juillet / août de Affaires étrangèresOona A. Hathaway et Scott J. Shapiro mettent en garde contre l’érosion imminente de l’une des normes centrales du droit international: l’interdiction de l’utilisation de la force. Ils citent la recherche de rupture comme l’invasion illégale de l’Irak américaine en 2003, l’expansion de la Chine en mer de Chine méridionale et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en Russie en 2022.
On ne peut convenir qu’avec Hathaway et Shapiro que le droit international subit une pression de montage. « S’il n’est pas contrôlé », écrivent-ils, « l’érosion de l’interdiction sur le recours à la force rendra la géopolitique à un concours brut de puissance militaire. » Beaucoup est en jeu – et le moment de défendre la loi est maintenant.
Cependant – et c’est la raison de la réponse de ma lettre – ce qui n’est pas convaincant dans l’argument de Hathaway et Shapiro est leur rétrécissement téléologique de l’historiographie du moderne Ius contra bellumsur lequel leur cas réside. Dans cet article, dessinant sur mon nouveau livre Un siècle d’anarchie?Je soutiens que les racines de l’interdiction moderne de la guerre remontent plus loin qu’elles ne le prétendent – et que la dichotomie à l’ancienne plus ancienne qui attire est, historique, ci-dessous.
Old Order, Nouveau ordre: l’attrait de la pensée en noir et blanc
S’appuyer sur leur livre 2017 L’internationalisteHathaway et Shapiro soutiennent que le Kellogg-Biand-Pacte du 27 août 1928 a inauguré un nouvel ordre mondial: pour la première fois, était ce qui a déclaré illégal en vertu du droit international. Avant cela, ils écrivent:
‘[w]La RA était considérée comme légale, le principal moyen d’appliquer les droits nationaux et de résoudre les différends entre les États. (…) Pendant des siècles avant la Première Guerre mondiale, a été un manque juridiquement reconnu par lequel les États ont résolu les litiges. Le déclenchement de la guerre ne constitue pas une rupture de l’ordre international – c’était l’ordre. «
Noir et blanc, alors: un Old World Order avant 1928 dans lequel était ce qui était légal, et un nouveau là où, à travers un Big Bang soudain, était ce qui était interdit et le monde a rendu plus paisible. Il est tout à fait compréhensible que la menace actuelle posée par Poutine, Xi, Trump et d’autres semblent particulièrement alarmantes dans la recherche d’un récit nostalgique de progrès dans l’histoire de l’interdiction de l’utilisation de la force.
Le problème de base avec le récit de Hathaway et Shapiro, cependant, est qu’il ne le fait pas avec un examen historique – ou est, à tout le moins, très réducteur. La noix d’un «droit libre d’aller à la guerre» (Liberum ius ad bellum), qui continue de figurer parmi le mythe fondateur de l’histoire du droit international et des relations internationales, jamais en fait. Comme je l’ai soutenu dans mon livre, était ce qui, avant même 1928, largement considéré comme un problème dans les relations internationales.
L’idée qui était ce qui est toujours légal avant cela, comme le souligne Hathaway et Shapiro, est finalement une réimagination de l’histoire – qui peut être retracée à des militaires, Clause Les avocats de la fin du XIXe siècle qui ont écrit en opposition à un grand public libéral en Europe. Dans l’entre-deux-guerres, ce mythe d’un droit libre d’aller à la guerre a été universalisé, promu par une recherche réalisée en tant qu’avocat nazi Carl Schmitt. Étonnamment, cependant, les libéraux ont donc jeté les avancées juridiques de leur propre époque sous un jour plus brillant. Un sombre du XIXe siècle, dans lequel les États pouvaient toujours recourir à la guerre, ont commodément servi le récit d’une transformation radicale d’un ancien à un nouvel ordre mondial – un récit que Hathaway et Shapiro continuent de maintenir.
Une généalogie de moderne Ius contra bellum Au-delà du noir et blanc
Mais cette vieille histoire en noir et blanc du moderne Ius contra bellum est ci-dessous. Le XIXe siècle n’était ni un âge de l’anarchie internationale ni le négatif photographique de l’ordre moderne – c’était, en fait, l’ère de sa naissance.
Comme Hathaway et Shapiro le soutiennent à juste titre, le pacte de Kellogg-Biand a marqué la première fois de l’histoire était ce que le général interdit par le traité. Cependant, l’accent mis sur traité La loi ici est cruciale. Même avant le pacte de Kellogg-Biand, il a été demandé. Lorsque les États sont allés à la guerre, ils l’ont justifié. Hathaway et Shapiro reconnaissent ce besoin de justification et, en s’appuyant sur le travail pionnier de l’historique allemand du début moderne Anuschka Tischer, ils ont collecté de nombreux manifestes.
Hathaway et Shapiro sont, bien sûr, à noter que les justifications de thèse étaient toujours donc propagande. Leur conclusion, cependant – «Parce qu’aucune autorité suprême n’existait pour juger de la légalité des guerres, le système international a effectivement présumé que chaque conquête était juste pourraient bien faire.» – ne tient pas historiquement. Les plus de 400 déclarations de guerre qu’ils ont analysées de 1492 à 1945 besoin Montrez que la loi et le pouvoir étaient identiques dans l’ancien ordre.
Au contraire: le besoin historiquement cohérent de justifier la guerre suggère que la violence dans la politique internationale était considérée comme problématique avant même. Hathaway et Shapiro sous-estiment ce qu’Anuschka Tischer a démontré avec une plus grande nuance: Tischer a mené une systématique de plus de 300 manifestes de guerre moderne au sein de diverses communautés de communication courtois et a constaté qu’elles pouvaient effectivement exercer un effet restrictif sur la violence. Une raison a dû persuader. Si ce n’était pas le cas, même des acteurs puissants trouveraient des themels qui ont du mal à expliquer leurs actions. Pourrait ne pas bien faire.
Dans le discours sur le recours à la force, ce qui était considéré comme acceptable en international ou dans les interpollations a toujours été discuté, confirmé, contesté ou développé. Il existe une relation dialectique entre la justification de la guerre et la mise en forme de l’ordre international. Cette histoire n’est pas seulement celle de la continuité, mais aussi du changement: Hathaway et Shapiro observent à juste titre qu’au début de la période moderne, les terrains de feuilles relatives des articles et vague et qu’au fil du temps, les justifications de thèse ont été légèrement rétrécies à l’autodéfense. Mais la clé transformatrice dans ce processus – le «long du XIXe siècle» d’Europe (1789-1914) – n’est pas abordé dans leur livre ni dans leur Affaires étrangères Article. Ils ne mentionnent pas non plus le penseur moderne le plus influent derrière l’interdiction juridique de la guerre: le philosophe prussien Immanuel Kant.
Mais le XIXe siècle européen est essentiel pour comprendre la genèse de l’ordre international moderne régissant l’utilisation de la force. Le «plan radical» pour limiter ou même interdire n’a pas été mis en première fois au début du XXe siècle, car Hathaway et Shapiro entendent. Il avait déjà été décrit dans les débats juridiques de plus en plus professionnels du XIXe siècle. Déjà dans la première moitié du XIXe siècle, les avocats européens et américains recherchent comme Klüber, Heffter, Wheaton, Zachariä, HB Oppenheim, Kaltenborn-Stachau et, un peu plus tard, Mohl a rejeté le lourdeur de la guerre comme un instrument légitime de la politique. Dans la seconde moitié du siècle, les chiffres recherchent Bluntschli et, surtout, Walther Schücking a développé un Ius contra bellum Inspiré par Kant. Pourtant, Hathaway et Shapiro ne le rendent pas mental. Dans leur récit, le discours juridique pacifiste semble apparaître ex Nihilo aux États-Unis au tournant du siècle.
Un moment tout aussi essentiel dans le développement de l’organisation internationale moderne L’utilisation de la force – aux côtés de 1928 – What 1814/15. Dans le sillage des guerres napoléoniennes traumatisantes, le Congrès de Vienne a établi le concert européen des grandes puissances, un « Conseil de sécurité du dix-neuvième cale » qui a pour la première fois évalué la légitimité de la violence internationale chez les congrès et les conférences. Par la diplomatie et la médiation – ainsi que les «petites guerres» contre la politique non européenne, qui sous-cognez les dimensions plus sombres et impérialistiques de cet ordre de paix – il empêche les guerres de diffusion du système Benene, les grandes puissances européennes, à la noble exception de la guerre de la guerre de Crimée (1853-1856). Comme je le soutiens, les racines de l’interdiction moderne de la guerre se trouvent dans la colonie de Vienne. Ce n’était pas encore une norme de traité, mais c’était néanmoins dans la norme d’urgence – qui peut être clairement identifiée dans les pratiques de justification du XIXe siècle.
Dans le récit de Hathaway et Shapiro, le XIXe siècle ne présente guère d’ère distincte. Il est simplement replié dans «l’ancien ordre» de 1600 à 1928. Ce n’est qu’en omettant qu’il peut trouver une forte dichotomie et de nouvelles commandes. Historiquement, cependant, que la dichotomie est imparfaite. Le discours moderne de Ius contra bellum A émergé au XIXe siècle.
(Quelles) leçons du passé?
Ce n’est pas simplement une question d’historiographie – elle façonne directement la façon dont nous pensons à la «crise» actuelle du droit international. Si les normes contre le recours à la force ont une histoire beaucoup plus longue que 1928, nous devons nous demander que nous de nos frères, nous pouvons apprendre de cela longue durée Pour la mise en forme de la norme de thèse aujourd’hui. Cela suggère-t-il l’espoir – ou le pessimisme?
Permettez-moi d’être clair: je partage l’appel de Hathaway et Shapiro pour défendre le droit international. Sur ce point, je suis pleinement aligné sur le sujet. Je suis tellement d’accord avec leur avertissement que «les dirigeants d’aujourd’hui doivent concevoir des institutions, des alliances et des stratégies pour assurer la paix plutôt que de s’asseoir et de regarder Trump rembobinant l’horloge.» C’est exactement vrai. Ce dont le monde a besoin maintenant n’est pas du fatalisme ou du mépris du droit international, mais un engagement résolu envers son pouvoir normatif.
Cela dit, je soutiens – Contra Hathaway et Shapiro – que l’histoire du moderne Ius contra bellum Est beaucoup plus long qu’ils ne le suggèrent. Cependant, cela ne fait pas en sorte que ce soit le cas de défense du droit international. Au contraire, il le renforce en offrant un répertoire plus large d’exemples historiques illustrant l’importance des normes dans les relations internationales. Car l’histoire de la guerre est une histoire de sa justification et de sa critique. Cela peut, bien sûr, être lu de manière pessimiste: bien que les efforts pour surmonter la violence internationale aient une histoire beaucoup plus longue que l’on ne le supposait souvent, la guerre fait partie de nos débats en cours sur la réalité sur son éventuel déclin – qu’ils soient ouvertement doclaxés comme une légitime défense dans les lettres du Conseil de sécurité des Nations Unies. Mais ce qui compte, c’est que même les politiciens les plus avides de pouvoir, y compris Adolf Hitler le 1er septembre 1939, Soough pour justifier leurs guerres d’agression, reconnaissant ainsi les normes elles-mêmes.
C’est là qu’une nouvelle alliance de puissances intermédiaires peut intervenir, défendant la loi contre Trump, Poutine, Xi et autres. La longue histoire des justifications de guerre montre que la pression peut – et doit – être exercée contre le mépris du droit dans le discours de guerre, y compris les doubles standards persistants. L’histoire des normes contre le recours à la force est plus longue et moins téléologique que Hathaway et Shapiro ne croient – et c’est précisément dans ce longue durée Qu’un mica d’espoir puisse être trouvé.
