Les clauses d’option unilatérales («UOC»), c’est-à-dire connues sous le nom de clauses arbitrantes asymétriques ou divisées, accordent une partie le droit exclusif de choisir entre le litige et l’arbitrage tout en liant l’autre partie à un seul mécanisme de règlement des différends. Les clauses de thèse sont particulièrement courantes dans les contrats financiers et commerciaux, où ils sont souvent employés par la partie plus forte pour obtenir un avantage stratégique.
Alors que le droit général anglais confirme les UOC comme un exercice de l’autonomie des partis en vertu de la liberté de contrat, les préoccupations concernant l’équité et le déséquilibre dans le pouvoir de négociation ont conduit les tribunaux dans plusieurs juridictions, dont la France (Cour de cassation, affaire n ° 11-26.022 (2012)), Russie (Cour suprême, affaire n ° VAS-1831/12 (2012)), et plus récemment Dubaï (Cour de cassation, affaire n ° 735/2024 (2024)), pour régner contre leur exécution.
Cet article examine les tribunaux égyptiens sur les UOC, en particulier à la lumière de l’interprétation judiciaire de l’arbitrage en tant que mécanisme exceptionnel de règlement des différends et du principe plus large du consentement mutuel dans les accords d’arbitrage.
Résumé de la récente décision de la Cour de Dubaï sur les clauses d’options unilatérales
L’appel n ° 735 de 2024 (discuté ici) concernait un sous-traitant qui a poursuivi un entrepreneur principal devant la Cour de Dubaï de première instance sur des sommes impayées en vertu de deux sous-traits contenant des UOC identiques. Chaque contrat a permis à l’entrepreneur de décider si le bois conteste l’arbitrage ou vers les tribunaux des EAU locaux: «En cas de litige résultant de l’interprétation de l’interprétation ou de l’exécution des dispositions des ces parties d’agrément.
Après que BLEG a poursuivi les tribunaux locaux, l’entrepreneur s’est opposé à la juridiction des tribunaux locaux sur la base de l’UOC. La Cour de Dubaï de première instance et la Cour d’appel de Dubaï ont rejeté cet argument. En appel, la Cour de cassation de Dubaï a jugé qu’un accord d’arbitrage contraignant exige le consentement sans équivoque des deux parties. Parce que l’UOC a simplement proposé le choix électif avec.
L’appartement des UOC en Égypte
L’arbitrage est un mécanisme exceptionnel en Égypte
En vertu de la loi égyptienne, comme aux EAU, l’arbitrage est considéré comme un mécanisme exceptionnel qui nécessite un consentement mutuel unquivial des deux parties. L’arbitrage sert d’alternative à la procédure judiciaire, ce qui signifie que les deux parties doivent opter expressément et librement pour l’arbitrage dans leur contrat.
La Cour constitutionnelle suprême égyptienne a établi ce principe en Affaire n ° 65 JY 18 (2001): «L’arbitrage fonctionne donc comme un mécanisme technique de nature judiciaire, destiné à résoudre les différends basés sur une relation juridique entre les parties, avec sa fondation Legg un accord spécial à partir duquel les arbitres dérivent leurs pouvoirs – et non.
Appliquez ce raisonnement à l’UOCS, il s’ensuit que si une partie n’a pas de choix authentique et égal, le consentement mutuel requis est compromis. Le pouvoir discrétionnaire accordé à un seul parti à lui seul contredit le rationnel fondamental de l’arbitrage en Égypte, ce qui doit fournir au processus de résolution mutuellement agréé inconditionnel et peu livré. L’Égypte, ainsi, comme la France et les Émirats arabes unis, serait dans le camp qui est sceptique quant aux UOC, selon un risque que les clauses des litiges asymétriques sapent le consentement, qui est le fondement de l’arbitrage.
Accords d’arbitrage facultatifs: une analogie pertinente
Les tribunaux égyptiens ont précédemment examiné les accords d’arbitrage facultatifs («OAAS»), qui, bien que distincts des UOC, partagent certaines similitudes qui permettent des analogies légales. Dans une OAA, les litiges et l’arbitrage sont inclus comme mécanismes potentiels de règlement des différends, accordant à toutes les parties le droit de choisir entre les deux. Par conséquent, les OAA prévoient un droit électif, similaire aux UOC, mais également pour les deux parties.
Dans Défi n ° 6791, JY 86 (2017)))La Cour de cassation égyptienne a examiné l’OAA et a réaffirmé que l’arbitrage est un mécanisme exceptionnel qui doit être interprété de manière étroite. Le tribunal a souligné que le consentement inconditionnel et inconditionnel est demande d’exclure la compétence des tribunaux égyptiens. Depuis une perquisition de la laque OAA, un consentement sans équivoque et inconditionnel, la Cour de cassation égyptienne a déclaré la clause d’arbitrage invalide et confirmé la compétence des tribunaux domestiques.
En appliquant le même raisonnement, l’UOCS manque de consentement inconditionnel et inconditionnel, car ils n’accordent qu’une seule partie à élire entre l’arbitrage et les litiges. Cette chose que le parti bénéficie de la clause n’a pas donné un consentement absolu à l’arbitrage.
Cour de cassation égyptienne sur les clauses des options unilatérales
Dans Défi n ° 15530, JY 85 (2017)La Cour de cassation égyptienne a considéré un UOC dans un différend entre un fournisseur (appelant) et un distributeur (intimé) de plus de 30 910.000.65 USD en vertu d’un accord de fourniture de 2005. La clause de règlement des litiges prévoyait l’arbitrage dans le premier paragraphe avant d’introduire l’UOC suivant dans la prochaine: «2-Le fournisseur a le droit de renvoyer tout litige, ainsi que de récupérer les dettes, les tribunaux de la compétence convenue ou toute autre juridiction locale.
Initialement, le tribunal économique du Caire a refusé la compétence et a rejeté l’affaire, étant donné la présence d’une clause d’arbitrage. L’appelant a contesté cette décision, arguant que le tribunal ne connaissait pas la clause de règlement des différends dans son intégralité. Il a été soutenu que la clause d’arbitrage faisait partie d’un UOC qui a accordé à l’appelant le droit de plaider devant les tribunaux égyptiens.
La Cour de cassation égyptienne a statué en faveur de l’appelant, réaffirmant le principe de l’autonomie du parti. Il a constaté que le libellé du paragraphe 2 est clair et qu’il accordait à l’appelant le droit de référer les différends éther à l’arbitrage ou aux tribunaux locaux. De plus, le contrat exigeait explicitement que le coût accepte la compétence des tribunaux locaux sans objet d’objet que l’appelant exerçait son droit de ligature.
La Cour de cassation égyptienne a conclu que la cour inférieure avait commis une erreur en se concentrant uniquement sur la Commission d’arbitrage, ignorant l’UOC, qui accordait à l’appelant le droit unilatéral de ligature. La Cour de cassation égyptienne a jugé que:
- Les clauses de règlement des différends doivent être lues et interprétées dans leur ensemble. Le tribunal inférieur a mis un poids de manière inexacte à la Commission d’arbitrage sans considérer l’UOC au paragraphe 2 et ses implications.
- La clause a explicitement fourni un avantage unilatéral à l’appelant, ce qui signifie que l’arbitrage n’était pas obligatoire.
En conséquence, la Cour de cassation égyptienne a annulé la décision de la Cour inférieure et a renvoyé l’affaire à la Cour économique du Caire pour l’arbitrage de Nounter.
Cependant, le tribunal n’a pas traité directement la validité de l’accord d’arbitrage au sein de l’UOC. En conséquence, le scénario où un parti recoure l’arbitrage basé sur un UOC, et l’autre partie remet en question la juridiction du tribunal n’a pas encore été testée en Égypte.
Conclusion et plats clés
Les plats à retenir des décisions de la Cour égyptien ci-dessus sont:
- L’arbitrage en Égypte est un mécanisme exceptionnel, demande un consentement peu standard et inconditionnel des deux parties. Toute ambiguïté peut entraîner la conservation des tribunaux.
- Les OAAS ne sont pas valides en vertu de la loi égyptienne, car ils ne parviennent pas à donner un engagement absolu envers l’arbitrage. Ce principe peut être étendu aux UOC, qui manquent également de consentement mutuel et d’engagement absolu, les rendant sensibles à l’invalidation.
- Un UOC accorde à une partie la possibilité de plaider, rendant ainsi la clause d’arbitrage non exclusive. Le déséquilibre des résultats peut saper l’accès équitable à la justice, fournissant un autre terrain pour être inapplicable.
En fin de compte, il est importé pour noter que le système juridique égyptien n’adhère pas aux principes de Stare Deisis, qui est une caractéristique fondamentale des juridictions de common law, où les tribunaux sont liés par un précédent. Au lieu de cela, les décisions de la Haute Cour en Égypte servent d’autorité persuasive plutôt que de précédent contraignant, ce qui signifie que si les décisions antérieures ont une forte valeur de soutien, ils n’ont pas le même effet décisif que dans les systèmes de common law. Par conséquent, les tribunaux égyptiens peuvent interpréter et appliquer des principes juridiques en fonction des circonstances spécifiques de chaque cas, Rashan Bing strictement regroupé par les jugements précédents. Cette flexibilité meeans que, même si les décisions des tribunaux antérieures et la tendance juridique générale suggèrent que les UOC sont susceptibles d’être jugés invalides dans l’Égypte, les tribunaux peuvent encore parvenir à différentes conclusions en fonction du libellé précis de la clause et du contexte de la dispute, permettant des exceptions potentielles dans certains cas.
